GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 410% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.02 | 27.29 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1890 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−409%
| 112
+409%
|
| 1440p | 17
−235%
| 57
+235%
|
| 4K | 10
−290%
| 39
+290%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−529%
|
151
+529%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−638%
|
96
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−583%
|
123
+583%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−542%
|
122
+542%
|
| Battlefield 5 | 39
−256%
|
130−140
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−800%
|
81
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−662%
|
99
+662%
|
| Far Cry 5 | 21
−510%
|
128
+510%
|
| Fortnite | 47
−285%
|
180−190
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−590%
|
145
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
| Valorant | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−645%
|
82
+645%
|
| Battlefield 5 | 33
−321%
|
130−140
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−789%
|
80
+789%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−833%
|
84
+833%
|
| Dota 2 | 51
−222%
|
164
+222%
|
| Far Cry 5 | 20
−545%
|
129
+545%
|
| Fortnite | 31
−484%
|
180−190
+484%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−862%
|
120−130
+862%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−642%
|
141
+642%
|
| Metro Exodus | 16
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−810%
|
191
+810%
|
| Valorant | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−363%
|
130−140
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−756%
|
77
+756%
|
| Dota 2 | 48
−225%
|
156
+225%
|
| Far Cry 5 | 19
−558%
|
125
+558%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−700%
|
112
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−621%
|
101
+621%
|
| Valorant | 37
−549%
|
240−250
+549%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−906%
|
180−190
+906%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1286%
|
290−300
+1286%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−844%
|
85
+844%
|
| Metro Exodus | 10
−490%
|
59
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−405%
|
100−110
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−880%
|
49
+880%
|
| Far Cry 5 | 16
−513%
|
98
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−520%
|
120−130
+520%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−571%
|
110−120
+571%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−660%
|
76
+660%
|
| Metro Exodus | 6
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Valorant | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Dota 2 | 18
−600%
|
126
+600%
|
| Far Cry 5 | 8
−400%
|
40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 409% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 1286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 Mobile เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.95 | 45.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 410.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
