GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A380 อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.37 | 55.76 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | 128 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1500 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−57.4%
| 74
+57.4%
|
| 1440p | 16−18
−163%
| 42
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 183
−11.5%
|
200−210
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−93.9%
|
120−130
+93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−67.2%
|
200−210
+67.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−158%
|
85−90
+158%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
| Fortnite | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−86.8%
|
140−150
+86.8%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−61.1%
|
110−120
+61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Valorant | 120−130
−74.4%
|
210−220
+74.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−93.9%
|
120−130
+93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−258%
|
200−210
+258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−37.6%
|
270−280
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 57
−107%
|
110−120
+107%
|
| Fortnite | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−321%
|
139
+321%
|
| Metro Exodus | 40
−118%
|
85−90
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−92.4%
|
120−130
+92.4%
|
| Valorant | 120−130
−74.4%
|
210−220
+74.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−93.9%
|
120−130
+93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−227%
|
85−90
+227%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−127%
|
110−120
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−149%
|
140−150
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−274%
|
120−130
+274%
|
| Valorant | 120−130
−140%
|
300−310
+140%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−127%
|
250−260
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| Metro Exodus | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−136%
|
350−400
+136%
|
| Valorant | 150−160
−62.3%
|
250−260
+62.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−159%
|
85−90
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−178%
|
100−110
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−182%
|
75−80
+182%
|
| Metro Exodus | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Valorant | 80−85
−167%
|
220−230
+167%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 321%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.02 | 36.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
