GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A380 อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 136 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 57.65 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB207 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | 128 | 80 |
Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
186.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−70.2%
| 80
+70.2%
|
1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 9.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 183
−15.8%
|
210−220
+15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−117%
|
85−90
+117%
|
Hogwarts Legacy | 23
−291%
|
90−95
+291%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
Counter-Strike 2 | 122
−73.8%
|
210−220
+73.8%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−170%
|
85−90
+170%
|
Far Cry 5 | 62
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
Fortnite | 85−90
−95.3%
|
160−170
+95.3%
|
Forza Horizon 4 | 76
−94.7%
|
140−150
+94.7%
|
Forza Horizon 5 | 72
−68.1%
|
120−130
+68.1%
|
Hogwarts Legacy | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
Valorant | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
Counter-Strike 2 | 57
−272%
|
210−220
+272%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−38.3%
|
270−280
+38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 29
−207%
|
85−90
+207%
|
Far Cry 5 | 57
−116%
|
120−130
+116%
|
Fortnite | 85−90
−95.3%
|
160−170
+95.3%
|
Forza Horizon 4 | 72
−106%
|
140−150
+106%
|
Forza Horizon 5 | 64
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
Grand Theft Auto V | 33
−336%
|
144
+336%
|
Hogwarts Legacy | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
Metro Exodus | 40
−128%
|
90−95
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−105%
|
130−140
+105%
|
Valorant | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−242%
|
85−90
+242%
|
Far Cry 5 | 52
−137%
|
120−130
+137%
|
Forza Horizon 4 | 57
−160%
|
140−150
+160%
|
Hogwarts Legacy | 7
−1186%
|
90−95
+1186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−297%
|
130−140
+297%
|
Valorant | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 85−90
−95.3%
|
160−170
+95.3%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 30−33
−220%
|
95−100
+220%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−137%
|
260−270
+137%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
Metro Exodus | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−135%
|
350−400
+135%
|
Valorant | 150−160
−66.2%
|
250−260
+66.2%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
Far Cry 5 | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−195%
|
100−110
+195%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−213%
|
70−75
+213%
|
1440p
Epic
Fortnite | 30−35
−197%
|
100−110
+197%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
Valorant | 80−85
−179%
|
230−240
+179%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Far Cry 5 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
4K
Epic
Fortnite | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 1186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.17 | 35.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 24 มิถุนายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก