GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 319% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1755 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 16000 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−332%
| 95
+332%
|
| 1440p | 17
−171%
| 46
+171%
|
| 4K | 10
−210%
| 31
+210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−450%
|
132
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−508%
|
79
+508%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−472%
|
103
+472%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−553%
|
124
+553%
|
| Battlefield 5 | 39
−218%
|
120−130
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−644%
|
67
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−531%
|
82
+531%
|
| Far Cry 5 | 21
−495%
|
125
+495%
|
| Fortnite | 47
−228%
|
150−160
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−265%
|
130−140
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−386%
|
102
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
| Valorant | 80−85
−150%
|
210−220
+150%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−555%
|
72
+555%
|
| Battlefield 5 | 33
−276%
|
120−130
+276%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−556%
|
59
+556%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−477%
|
270−280
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−667%
|
69
+667%
|
| Dota 2 | 51
−231%
|
169
+231%
|
| Far Cry 5 | 20
−490%
|
118
+490%
|
| Fortnite | 31
−397%
|
150−160
+397%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−265%
|
130−140
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−685%
|
100−110
+685%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−558%
|
125
+558%
|
| Metro Exodus | 16
−431%
|
85
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−643%
|
156
+643%
|
| Valorant | 80−85
−150%
|
210−220
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−313%
|
120−130
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−622%
|
65
+622%
|
| Dota 2 | 48
−238%
|
162
+238%
|
| Far Cry 5 | 19
−474%
|
109
+474%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−265%
|
130−140
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−471%
|
80
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−471%
|
80
+471%
|
| Valorant | 37
−273%
|
138
+273%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−756%
|
150−160
+756%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1038%
|
230−240
+1038%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−544%
|
58
+544%
|
| Metro Exodus | 10
−400%
|
50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 95−100
−157%
|
240−250
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−333%
|
90−95
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−640%
|
37
+640%
|
| Far Cry 5 | 16
−331%
|
69
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−540%
|
64
+540%
|
| Metro Exodus | 6
−650%
|
45
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Valorant | 40−45
−380%
|
210−220
+380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 18
−539%
|
115
+539%
|
| Far Cry 5 | 8
−438%
|
43
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1038%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 318.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
