GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 468% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.02 | 30.37 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1695 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−482%
| 128
+482%
|
| 1440p | 17
−318%
| 71
+318%
|
| 4K | 10
−360%
| 46
+360%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−683%
|
188
+683%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−877%
|
127
+877%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−650%
|
135
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−637%
|
140
+637%
|
| Battlefield 5 | 39
−277%
|
140−150
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−1078%
|
106
+1078%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−785%
|
115
+785%
|
| Far Cry 5 | 21
−562%
|
139
+562%
|
| Fortnite | 47
−330%
|
200−210
+330%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−389%
|
180−190
+389%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−929%
|
216
+929%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−473%
|
170−180
+473%
|
| Valorant | 80−85
−211%
|
260−270
+211%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−764%
|
95
+764%
|
| Battlefield 5 | 33
−345%
|
140−150
+345%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−956%
|
95
+956%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−978%
|
97
+978%
|
| Dota 2 | 51
−249%
|
178
+249%
|
| Far Cry 5 | 20
−565%
|
133
+565%
|
| Fortnite | 31
−552%
|
200−210
+552%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−389%
|
180−190
+389%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1400%
|
195
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−658%
|
144
+658%
|
| Metro Exodus | 16
−594%
|
111
+594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−473%
|
170−180
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−990%
|
229
+990%
|
| Valorant | 80−85
−211%
|
260−270
+211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−390%
|
140−150
+390%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−867%
|
87
+867%
|
| Dota 2 | 48
−248%
|
167
+248%
|
| Far Cry 5 | 19
−547%
|
123
+547%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−389%
|
180−190
+389%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−473%
|
170−180
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−729%
|
116
+729%
|
| Valorant | 37
−605%
|
260−270
+605%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−1022%
|
200−210
+1022%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1457%
|
300−350
+1457%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−900%
|
90
+900%
|
| Metro Exodus | 10
−590%
|
69
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 95−100
−206%
|
290−300
+206%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−452%
|
110−120
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−980%
|
54
+980%
|
| Far Cry 5 | 16
−600%
|
112
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−610%
|
140−150
+610%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−585%
|
89
+585%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−800%
|
90
+800%
|
| Metro Exodus | 6
−633%
|
44
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Valorant | 40−45
−551%
|
280−290
+551%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Dota 2 | 18
−711%
|
146
+711%
|
| Far Cry 5 | 8
−663%
|
61
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−593%
|
95−100
+593%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 482% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1457%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.95 | 50.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
