Radeon Pro Vega 56 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon Pro Vega 56 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.20 | 46.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.65 | 10.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 110%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1138 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 280.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 786 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+18%
| 100
−18%
|
| 1440p | 80
+23.1%
| 65−70
−23.1%
|
| 4K | 52
−17.3%
| 61
+17.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.23
−6%
| 3.99
+6%
|
| 1440p | 6.24
−1.6%
| 6.14
+1.6%
|
| 4K | 9.60
−46.7%
| 6.54
+46.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+35.6%
|
140−150
−35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+13.1%
|
80−85
−13.1%
|
| Metro Exodus | 105
+29.6%
|
80−85
−29.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+75.8%
|
65−70
−75.8%
|
| Valorant | 182
+42.2%
|
120−130
−42.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+89.1%
|
90−95
−89.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−148%
|
65−70
+148%
|
| Dota 2 | 50
+38.9%
|
36
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Fortnite | 123
−22%
|
150−160
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+10.1%
|
140−150
−10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+13.1%
|
80−85
−13.1%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+11.4%
|
100−110
−11.4%
|
| Metro Exodus | 79
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+7.1%
|
180−190
−7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
| Valorant | 92
−39.1%
|
120−130
+39.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−179%
|
65−70
+179%
|
| Dota 2 | 138
+35.3%
|
102
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−4.2%
|
140−150
+4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+13.1%
|
80−85
−13.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+7.1%
|
180−190
−7.1%
|
| Valorant | 140
+9.4%
|
120−130
−9.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| World of Tanks | 230−240
+13.5%
|
200−210
−13.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+12.9%
|
60−65
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+17.8%
|
100−110
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Metro Exodus | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Valorant | 95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Metro Exodus | 46
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+17.8%
|
100−110
−17.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Fortnite | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Valorant | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Pro Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 89%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 179%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 32.14 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 210 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.2%
ในทางกลับกัน Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.5%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
