Radeon Pro Vega 48 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon Pro Vega 48 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 48 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 200 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 256 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 786 MHz |
483.8 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+32.2%
| 90−95
−32.2%
|
1440p | 82
+26.2%
| 65−70
−26.2%
|
4K | 54
+35%
| 40−45
−35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
Battlefield 5 | 161
+34.2%
|
120−130
−34.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Far Cry 5 | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
Fortnite | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 167
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
Valorant | 315
+26%
|
250−260
−26%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
Battlefield 5 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Dota 2 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Far Cry 5 | 104
+30%
|
80−85
−30%
|
Fortnite | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 158
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
Metro Exodus | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
Valorant | 293
+27.4%
|
230−240
−27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Dota 2 | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
Far Cry 5 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
Forza Horizon 4 | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
Valorant | 140
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+30.6%
|
180−190
−30.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Metro Exodus | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
Valorant | 263
+31.5%
|
200−210
−31.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Far Cry 5 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
Forza Horizon 4 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Metro Exodus | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Valorant | 205
+28.1%
|
160−170
−28.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Dota 2 | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Forza Horizon 4 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Pro Vega 48 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.45 | 29.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 19 มีนาคม 2019 |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.6%
ในทางกลับกัน Pro Vega 48 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 48 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 48 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา