Radeon RX Vega 11 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX Vega 11 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 574% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 617 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 10.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Raven |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1251 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 55.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 256 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | System Shared |
| 483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+325%
| 28
−325%
|
| 1440p | 82
+1267%
| 6
−1267%
|
| 4K | 54
+350%
| 12
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+677%
|
12−14
−677%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+609%
|
10−12
−609%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+677%
|
12−14
−677%
|
| Battlefield 5 | 161
+419%
|
31
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+609%
|
10−12
−609%
|
| Far Cry 5 | 110
+479%
|
19
−479%
|
| Fortnite | 150−160
+76.7%
|
86
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+339%
|
38
−339%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
| Valorant | 315
+408%
|
60−65
−408%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+677%
|
12−14
−677%
|
| Battlefield 5 | 146
+462%
|
26
−462%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+215%
|
85−90
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+609%
|
10−12
−609%
|
| Dota 2 | 150
+226%
|
46
−226%
|
| Far Cry 5 | 104
+478%
|
18
−478%
|
| Fortnite | 150−160
+390%
|
31
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+351%
|
35
−351%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+588%
|
17
−588%
|
| Metro Exodus | 73
+711%
|
9
−711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+843%
|
14
−843%
|
| Valorant | 293
+373%
|
60−65
−373%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+456%
|
25
−456%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+609%
|
10−12
−609%
|
| Dota 2 | 138
+229%
|
42
−229%
|
| Far Cry 5 | 98
+476%
|
17
−476%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+341%
|
29
−341%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+670%
|
10
−670%
|
| Valorant | 140
+126%
|
60−65
−126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+390%
|
30−35
−390%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+503%
|
35−40
−503%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Metro Exodus | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 263
+361%
|
55−60
−361%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry 5 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+318%
|
16−18
−318%
|
| Metro Exodus | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Valorant | 205
+688%
|
24−27
−688%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+638%
|
8
−638%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 96
+465%
|
17
−465%
|
| Far Cry 5 | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+450%
|
12
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 5.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 573.8%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 742.9%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
