GeForce RTX 5070 Mobile vs Radeon RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M และ GeForce RTX 5070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 6800M อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.81 | 71.12 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 36 |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−5.6%
| 113
+5.6%
|
| 1440p | 71
+14.5%
| 62
−14.5%
|
| 4K | 43
+4.9%
| 41
−4.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−37.6%
|
240−250
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
+9.8%
|
110−120
−9.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 128
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 143
−2.8%
|
140−150
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−22.7%
|
222
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Far Cry 5 | 106
−38.7%
|
140−150
+38.7%
|
| Fortnite | 140−150
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−43.2%
|
170−180
+43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Valorant | 200−210
−30%
|
260−270
+30%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 141
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+11%
|
163
−11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Dota 2 | 126
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 102
−44.1%
|
140−150
+44.1%
|
| Fortnite | 140−150
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−43.2%
|
170−180
+43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−16.8%
|
140−150
+16.8%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−33.9%
|
150
+33.9%
|
| Metro Exodus | 105
−8.6%
|
110−120
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+5.6%
|
170−180
−5.6%
|
| Valorant | 200−210
−30%
|
260−270
+30%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
−14.3%
|
110−120
+14.3%
|
| Dota 2 | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Far Cry 5 | 95
−54.7%
|
140−150
+54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−43.2%
|
170−180
+43.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+3.8%
|
105
−3.8%
|
| Valorant | 200−210
−45%
|
290−300
+45%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−51.3%
|
115
+51.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−48%
|
300−350
+48%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−39.3%
|
117
+39.3%
|
| Metro Exodus | 59
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 230−240
−23.8%
|
290−300
+23.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+13%
|
110−120
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 100
−15%
|
110−120
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−40%
|
119
+40%
|
| Metro Exodus | 38
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−30%
|
75−80
+30%
|
| Valorant | 190−200
−43.1%
|
270−280
+43.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 13%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (11%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (89%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.65 | 46.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
