Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M XT อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 161 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | 19.49 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
384.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−8.4%
| 116
+8.4%
|
1440p | 70
+29.6%
| 54
−29.6%
|
4K | 44
+37.5%
| 32
−37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 154
−20.8%
|
186
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−50%
|
105
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 123
+6%
|
116
−6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 121
−15.7%
|
140
+15.7%
|
Battlefield 5 | 143
+23.3%
|
110−120
−23.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−28.6%
|
90
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 110
+14.6%
|
96
−14.6%
|
Far Cry 5 | 106
−19.8%
|
127
+19.8%
|
Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−94.4%
|
245
+94.4%
|
Forza Horizon 5 | 86
−7%
|
90−95
+7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Valorant | 190−200
+1%
|
190−200
−1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85
+0%
|
85
+0%
|
Battlefield 5 | 141
+21.6%
|
110−120
−21.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−17.1%
|
82
+17.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 102
+25.9%
|
81
−25.9%
|
Dota 2 | 126
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
Far Cry 5 | 102
−24.5%
|
127
+24.5%
|
Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−88.1%
|
237
+88.1%
|
Forza Horizon 5 | 120
+30.4%
|
90−95
−30.4%
|
Grand Theft Auto V | 112
−18.8%
|
133
+18.8%
|
Metro Exodus | 105
+7.1%
|
98
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+1.1%
|
186
−1.1%
|
Valorant | 190−200
+1%
|
190−200
−1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+19.8%
|
110−120
−19.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+16.7%
|
60
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 98
+32.4%
|
74
−32.4%
|
Dota 2 | 115
−18.3%
|
130−140
+18.3%
|
Far Cry 5 | 95
−26.3%
|
120
+26.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−42.9%
|
180
+42.9%
|
Forza Horizon 5 | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+3.8%
|
105
−3.8%
|
Valorant | 190−200
+1%
|
190−200
−1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1.8%
|
210−220
−1.8%
|
Grand Theft Auto V | 84
+20%
|
70
−20%
|
Metro Exodus | 59
+1.7%
|
58
−1.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+1.3%
|
230−240
−1.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130
+54.8%
|
80−85
−54.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
Far Cry 5 | 100
−2%
|
102
+2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−61.4%
|
142
+61.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−31%
|
76
+31%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1
−1400%
|
Grand Theft Auto V | 85
+14.9%
|
74
−14.9%
|
Metro Exodus | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+13.2%
|
53
−13.2%
|
Valorant | 190−200
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
Dota 2 | 95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Far Cry 5 | 61
+19.6%
|
51
−19.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−52.5%
|
90
+52.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 1400%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (63%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.25 | 33.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.1% และ
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800M และ Radeon RX 7600M XT ได้อย่างชัดเจน