Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.75 | 18.74 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+28.9%
| 135
−28.9%
|
| 1440p | 101
+20.2%
| 84
−20.2%
|
| 4K | 62
+8.8%
| 57
−8.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+106%
|
120−130
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 350
+49.6%
|
230−240
−49.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
−18.5%
|
160
+18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+55.9%
|
120−130
−55.9%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+49.1%
|
230−240
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
−18.3%
|
136
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 197
+80.7%
|
109
−80.7%
|
| Fortnite | 230−240
+30.7%
|
170−180
−30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+79.8%
|
120−130
−79.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| Valorant | 290−300
+22.7%
|
230−240
−22.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+10.7%
|
230−240
−10.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
−1.9%
|
106
+1.9%
|
| Dota 2 | 145
+28.3%
|
113
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 186
+77.1%
|
105
−77.1%
|
| Fortnite | 230−240
+30.7%
|
170−180
−30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+62.8%
|
120−130
−62.8%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+26.2%
|
126
−26.2%
|
| Metro Exodus | 147
+26.7%
|
116
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+35.9%
|
198
−35.9%
|
| Valorant | 290−300
+22.7%
|
230−240
−22.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+13.8%
|
87
−13.8%
|
| Dota 2 | 128
+34.7%
|
95
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 174
+70.6%
|
102
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+24.6%
|
122
−24.6%
|
| Valorant | 290−300
+22.7%
|
230−240
−22.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+30.7%
|
170−180
−30.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+57.7%
|
110−120
−57.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+32.3%
|
280−290
−32.3%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+40.4%
|
89
−40.4%
|
| Metro Exodus | 89
+30.9%
|
68
−30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+22.8%
|
260−270
−22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+34.5%
|
55
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 163
+64.6%
|
99
−64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+36.9%
|
120−130
−36.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+39.5%
|
80−85
−39.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+32.1%
|
110−120
−32.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+33.3%
|
99
−33.3%
|
| Metro Exodus | 55
+41%
|
35−40
−41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+37.5%
|
72
−37.5%
|
| Valorant | 300−350
+20.6%
|
250−260
−20.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Dota 2 | 102
+30.8%
|
78
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+33.8%
|
68
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+45.1%
|
80−85
−45.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 106%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.47 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.4% และ
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
