Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.86 | 18.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+27.3%
| 139
−27.3%
|
| 1440p | 100
+14.9%
| 87
−14.9%
|
| 4K | 63
−6.3%
| 67
+6.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 186
+89.8%
|
95−100
−89.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
−18.5%
|
160
+18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 148
+51%
|
95−100
−51%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+36.8%
|
68
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 415
+39.7%
|
297
−39.7%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
| Metro Exodus | 164
+57.7%
|
100−110
−57.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+22.1%
|
85−90
−22.1%
|
| Valorant | 250−260
+38%
|
180−190
−38%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 118
+20.4%
|
95−100
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
| Dota 2 | 154
+26.2%
|
122
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 104
+136%
|
44
−136%
|
| Fortnite | 220−230
+20.1%
|
180−190
−20.1%
|
| Forza Horizon 4 | 341
+31.7%
|
259
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 164
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+26.2%
|
126
−26.2%
|
| Metro Exodus | 132
+207%
|
43
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+2.4%
|
210−220
−2.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+22.1%
|
85−90
−22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 250−260
+38%
|
180−190
−38%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+90.9%
|
44
−90.9%
|
| Dota 2 | 128
+34.7%
|
95
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+12.6%
|
100−110
−12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 295
+30%
|
227
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+2.4%
|
210−220
−2.4%
|
| Valorant | 250−260
+38%
|
180−190
−38%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 125
+40.4%
|
89
−40.4%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+40.4%
|
89
−40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| World of Tanks | 350−400
+31.5%
|
280−290
−31.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70
+45.8%
|
45−50
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+146%
|
28
−146%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+10.3%
|
140−150
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 215
+29.5%
|
166
−29.5%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
| Metro Exodus | 138
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+41%
|
80−85
−41%
|
| Valorant | 220−230
+45.7%
|
150−160
−45.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Dota 2 | 132
+33.3%
|
99
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+33.3%
|
99
−33.3%
|
| Metro Exodus | 55
+41%
|
35−40
−41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+36%
|
150−160
−36%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+33.3%
|
99
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+146%
|
13
−146%
|
| Dota 2 | 102
+30.8%
|
78
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
| Fortnite | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+38%
|
92
−38%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
| Valorant | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 207%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.53 | 45.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.3% และ
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
