Radeon RX 6500M เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6500M อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.20 | 27.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 16 |
| L0 Cache | 960 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 175
+187%
| 61
−187%
|
| 1440p | 102
+240%
| 30−35
−240%
|
| 4K | 62
+244%
| 18−21
−244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+243%
|
100−110
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+105%
|
66
−105%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+107%
|
75−80
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+242%
|
100−110
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+71.6%
|
67
−71.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Far Cry 5 | 197
+163%
|
75
−163%
|
| Fortnite | 230−240
+141%
|
95−100
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+177%
|
70−75
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+130%
|
101
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+156%
|
65−70
−156%
|
| Valorant | 290−300
+109%
|
130−140
−109%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+107%
|
75−80
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+154%
|
100−110
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.1%
|
220−230
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+225%
|
32
−225%
|
| Dota 2 | 145
+42.2%
|
102
−42.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Far Cry 5 | 186
+162%
|
71
−162%
|
| Fortnite | 230−240
+141%
|
95−100
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+177%
|
70−75
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+159%
|
81
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+130%
|
69
−130%
|
| Metro Exodus | 147
+194%
|
50
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+156%
|
65−70
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+372%
|
57
−372%
|
| Valorant | 290−300
+109%
|
130−140
−109%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+107%
|
75−80
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+241%
|
29
−241%
|
| Dota 2 | 128
+34.7%
|
95
−34.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Far Cry 5 | 174
+164%
|
66
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+177%
|
70−75
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+156%
|
65−70
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+290%
|
39
−290%
|
| Valorant | 290−300
+109%
|
130−140
−109%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+141%
|
95−100
−141%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 175
+386%
|
35−40
−386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+195%
|
130−140
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+303%
|
30−35
−303%
|
| Metro Exodus | 89
+287%
|
21−24
−287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 300−350
+91.9%
|
170−180
−91.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+155%
|
50−55
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+335%
|
16−18
−335%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Far Cry 5 | 163
+308%
|
40−45
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+326%
|
27−30
−326%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+261%
|
40−45
−261%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+300%
|
30−35
−300%
|
| Metro Exodus | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+281%
|
24−27
−281%
|
| Valorant | 300−350
+199%
|
100−110
−199%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+347%
|
14−16
−347%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Dota 2 | 102
+61.9%
|
60−65
−61.9%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Far Cry 5 | 91
+355%
|
20−22
−355%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 406%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.72 | 17.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197.2% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
