Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 79 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.86 | 18.78 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 128 | 64 |
TMUs | 288 | 160 |
Ray Tracing Cores | 72 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 207
+53.3%
| 135
−53.3%
|
1440p | 150
+76.5%
| 85
−76.5%
|
4K | 100
+75.4%
| 57
−75.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 180−190
+47.2%
|
120−130
−47.2%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+56.1%
|
95−100
−56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
−7.4%
|
160
+7.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180−190
+47.2%
|
120−130
−47.2%
|
Battlefield 5 | 191
+38.4%
|
130−140
−38.4%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+56.1%
|
95−100
−56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+9.6%
|
136
−9.6%
|
Far Cry 5 | 143
+31.2%
|
109
−31.2%
|
Fortnite | 280−290
+57.5%
|
170−180
−57.5%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+45.3%
|
160−170
−45.3%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
Valorant | 300−350
+39.5%
|
230−240
−39.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 180−190
+47.2%
|
120−130
−47.2%
|
Battlefield 5 | 183
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+56.1%
|
95−100
−56.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+40.6%
|
106
−40.6%
|
Dota 2 | 166
+46.9%
|
113
−46.9%
|
Far Cry 5 | 139
+32.4%
|
105
−32.4%
|
Fortnite | 280−290
+57.5%
|
170−180
−57.5%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+45.3%
|
160−170
−45.3%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
Grand Theft Auto V | 150
+19%
|
126
−19%
|
Metro Exodus | 152
+31%
|
116
−31%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+48.5%
|
198
−48.5%
|
Valorant | 300−350
+39.5%
|
230−240
−39.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+26.8%
|
130−140
−26.8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+56.1%
|
95−100
−56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+71.3%
|
87
−71.3%
|
Dota 2 | 145
+52.6%
|
95
−52.6%
|
Far Cry 5 | 130
+27.5%
|
102
−27.5%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+45.3%
|
160−170
−45.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+31.1%
|
122
−31.1%
|
Valorant | 356
+49.6%
|
230−240
−49.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+57.5%
|
170−180
−57.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+55.4%
|
280−290
−55.4%
|
Grand Theft Auto V | 120
+34.8%
|
89
−34.8%
|
Metro Exodus | 95
+39.7%
|
68
−39.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+44.8%
|
260−270
−44.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+46.7%
|
100−110
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+50.9%
|
55
−50.9%
|
Far Cry 5 | 131
+32.3%
|
99
−32.3%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+62.3%
|
120−130
−62.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Grand Theft Auto V | 134
+35.4%
|
99
−35.4%
|
Metro Exodus | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+52.8%
|
72
−52.8%
|
Valorant | 300−350
+28.5%
|
250−260
−28.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+53.7%
|
65−70
−53.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
Dota 2 | 122
+56.4%
|
78
−56.4%
|
Far Cry 5 | 95
+39.7%
|
68
−39.7%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+80.5%
|
80−85
−80.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 81%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 64.85 | 45.08 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.9% และ
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก