Radeon RX 6950 XT เทียบกับ RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6850M XT อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.37 | 15.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 80 |
| L0 Cache | 640 เคบี | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−59.1%
| 218
+59.1%
|
| 1440p | 85
−56.5%
| 133
+56.5%
|
| 4K | 57
−47.4%
| 84
+47.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−53.3%
|
351
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
−0.6%
|
161
+0.6%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
−107%
|
207
+107%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−48%
|
339
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
−5.1%
|
143
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 109
−66.1%
|
181
+66.1%
|
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−66.7%
|
270−280
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−79.5%
|
237
+79.5%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
−86%
|
186
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| Valorant | 230−240
−62.8%
|
350−400
+62.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−38.9%
|
318
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−20.8%
|
128
+20.8%
|
| Dota 2 | 113
−76.1%
|
199
+76.1%
|
| Far Cry 5 | 105
−64.8%
|
173
+64.8%
|
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−66.7%
|
270−280
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−73.5%
|
229
+73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−36.5%
|
172
+36.5%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
−61%
|
161
+61%
|
| Metro Exodus | 116
−62.9%
|
189
+62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−89.9%
|
376
+89.9%
|
| Valorant | 230−240
−62.8%
|
350−400
+62.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
−40.2%
|
122
+40.2%
|
| Dota 2 | 95
−75.8%
|
167
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 102
−60.8%
|
164
+60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−66.7%
|
270−280
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
−22%
|
122
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−77%
|
216
+77%
|
| Valorant | 230−240
−62.8%
|
350−400
+62.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−117%
|
236
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−73.7%
|
500−550
+73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 89
−71.9%
|
153
+71.9%
|
| Metro Exodus | 68
−76.5%
|
120
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 270−280
−79.6%
|
450−500
+79.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−69.1%
|
93
+69.1%
|
| Far Cry 5 | 99
−64.6%
|
163
+64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−92.6%
|
230−240
+92.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−75.8%
|
174
+75.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−100%
|
144
+100%
|
| Valorant | 250−260
−29%
|
300−350
+29%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−91%
|
120−130
+91%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−88%
|
90−95
+88%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| Dota 2 | 78
−80.8%
|
141
+80.8%
|
| Far Cry 5 | 68
−82.4%
|
124
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.62 | 67.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
