GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.86 | 28.71 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+321%
| 42
−321%
|
| 1440p | 100
+203%
| 33
−203%
|
| 4K | 63
+152%
| 25
−152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 186
+417%
|
36
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+176%
|
49
−176%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 148
+335%
|
34
−335%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+343%
|
21
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 415
+446%
|
76
−446%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+153%
|
49
−153%
|
| Metro Exodus | 164
+222%
|
50−55
−222%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
| Valorant | 250−260
+192%
|
87
−192%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 118
+337%
|
27
−337%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
+480%
|
15
−480%
|
| Dota 2 | 154
+81.2%
|
85
−81.2%
|
| Far Cry 5 | 104
+48.6%
|
70
−48.6%
|
| Fortnite | 220−230
+127%
|
100−105
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 341
+441%
|
63
−441%
|
| Forza Horizon 5 | 164
+228%
|
50−55
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+130%
|
69
−130%
|
| Metro Exodus | 132
+159%
|
50−55
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+68%
|
120−130
−68%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+200%
|
55−60
−200%
|
| Valorant | 250−260
+491%
|
43
−491%
|
| World of Tanks | 270−280
+25.1%
|
220−230
−25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+474%
|
23
−474%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+546%
|
13
−546%
|
| Dota 2 | 128
+16.4%
|
110
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+81.3%
|
60−65
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 295
+427%
|
56
−427%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+252%
|
33
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+68%
|
120−130
−68%
|
| Valorant | 250−260
+234%
|
75−80
−234%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 125
+238%
|
37
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+238%
|
37
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| World of Tanks | 350−400
+194%
|
120−130
−194%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+227%
|
45−50
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 215
+357%
|
47
−357%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| Metro Exodus | 138
+229%
|
40−45
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+350%
|
24−27
−350%
|
| Valorant | 220−230
+358%
|
45−50
−358%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Dota 2 | 132
+313%
|
30−35
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+313%
|
30−35
−313%
|
| Metro Exodus | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+264%
|
55−60
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+313%
|
30−35
−313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+347%
|
14−16
−347%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Dota 2 | 102
+200%
|
34
−200%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
| Fortnite | 95−100
+336%
|
21−24
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+354%
|
27−30
−354%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+307%
|
14−16
−307%
|
| Valorant | 120−130
+459%
|
21−24
−459%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 546%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.53 | 18.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 207% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
