GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 47 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.90 | 76.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.95 | 27.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+106%
| 80−85
−106%
|
| 1440p | 87
+118%
| 40−45
−118%
|
| 4K | 51
+113%
| 24−27
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
+48.7%
| 2.24
−48.7%
|
| 1440p | 6.31
+41%
| 4.48
−41%
|
| 4K | 10.76
+44.3%
| 7.46
−44.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 165
+106%
|
80−85
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+101%
|
85−90
−101%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
| Hitman 3 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+108%
|
100−105
−108%
|
| Metro Exodus | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210−220
+112%
|
100−105
−112%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+101%
|
85−90
−101%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
| Hitman 3 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+108%
|
100−105
−108%
|
| Metro Exodus | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 304
+103%
|
150−160
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
| Hitman 3 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 210
+110%
|
100−105
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 260
+100%
|
130−140
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+108%
|
65−70
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+108%
|
40−45
−108%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+105%
|
130−140
−105%
|
| Hitman 3 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 158
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
| Metro Exodus | 126
+110%
|
60−65
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+95.8%
|
95−100
−95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+104%
|
110−120
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Hitman 3 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+113%
|
100−105
−113%
|
| Metro Exodus | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Watch Dogs: Legion | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.06 | 27.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
