GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 209 |
จัดอันดับตามความนิยม | 92 | 21 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | 76.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 27.35 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6700 XT อยู่ 35%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1042 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1470 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 105.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 72 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
Ray Tracing Cores | 40 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 242 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 153
+91.3%
| 80−85
−91.3%
|
1440p | 81
+103%
| 40−45
−103%
|
4K | 47
+95.8%
| 24−27
−95.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.13
−39.9%
| 2.24
+39.9%
|
1440p | 5.91
−32.1%
| 4.48
+32.1%
|
4K | 10.19
−36.6%
| 7.46
+36.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 232
+93.3%
|
120−130
−93.3%
|
Counter-Strike 2 | 159
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
Cyberpunk 2077 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 169
+87.8%
|
90−95
−87.8%
|
Battlefield 5 | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Counter-Strike 2 | 123
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
Cyberpunk 2077 | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
Far Cry 5 | 178
+87.4%
|
95−100
−87.4%
|
Fortnite | 200−210
+86.4%
|
110−120
−86.4%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
95−100
−92.6%
|
Forza Horizon 5 | 224
+86.7%
|
120−130
−86.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
Valorant | 260−270
+88.6%
|
140−150
−88.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
Battlefield 5 | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Counter-Strike 2 | 104
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
Dota 2 | 175
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
Far Cry 5 | 169
+87.8%
|
90−95
−87.8%
|
Fortnite | 200−210
+86.4%
|
110−120
−86.4%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
95−100
−92.6%
|
Forza Horizon 5 | 200
+100%
|
100−105
−100%
|
Grand Theft Auto V | 161
+89.4%
|
85−90
−89.4%
|
Metro Exodus | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+85.8%
|
120−130
−85.8%
|
Valorant | 260−270
+88.6%
|
140−150
−88.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Counter-Strike 2 | 91
+102%
|
45−50
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Dota 2 | 139
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
Far Cry 5 | 159
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
95−100
−92.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
Valorant | 260−270
+88.6%
|
140−150
−88.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
+86.4%
|
110−120
−86.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+95.3%
|
170−180
−95.3%
|
Grand Theft Auto V | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
Metro Exodus | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
Valorant | 290−300
+96%
|
150−160
−96%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
Far Cry 5 | 137
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+93.3%
|
75−80
−93.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Grand Theft Auto V | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
Metro Exodus | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Valorant | 280−290
+88.7%
|
150−160
−88.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
Counter-Strike 2 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Dota 2 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
Far Cry 5 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 51.30 | 27.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 228.6%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ