Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6750 XT อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.73 | 51.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.49 | 14.87 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 192 | 160 |
Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2250 MHz |
608.3 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 177
+6.6%
| 166
−6.6%
|
1440p | 93
+8.1%
| 86
−8.1%
|
4K | 60
+22.4%
| 49
−22.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.38
−2.3%
| 3.31
+2.3%
|
1440p | 6.44
−0.9%
| 6.38
+0.9%
|
4K | 9.98
+12.2%
| 11.20
−12.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 170−180
−39.2%
|
245
+39.2%
|
Counter-Strike 2 | 193
+16.3%
|
166
−16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 178
+7.9%
|
165
−7.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 170−180
+0%
|
176
+0%
|
Battlefield 5 | 160−170
+6.6%
|
150−160
−6.6%
|
Counter-Strike 2 | 152
+16.9%
|
130
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 141
+11%
|
127
−11%
|
Far Cry 5 | 205
+15.2%
|
178
−15.2%
|
Fortnite | 250−260
+18.1%
|
210−220
−18.1%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+13.5%
|
190−200
−13.5%
|
Forza Horizon 5 | 210
−3.3%
|
217
+3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
Valorant | 300−350
+12.7%
|
270−280
−12.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 170−180
+69.2%
|
104
−69.2%
|
Battlefield 5 | 160−170
+6.6%
|
150−160
−6.6%
|
Counter-Strike 2 | 131
+20.2%
|
109
−20.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 124
+13.8%
|
109
−13.8%
|
Dota 2 | 249
+61.7%
|
154
−61.7%
|
Far Cry 5 | 196
+15.3%
|
170
−15.3%
|
Fortnite | 250−260
+18.1%
|
210−220
−18.1%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+13.5%
|
190−200
−13.5%
|
Forza Horizon 5 | 196
+5.4%
|
186
−5.4%
|
Grand Theft Auto V | 173
+6.8%
|
162
−6.8%
|
Metro Exodus | 145
+14.2%
|
127
−14.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 292
+19.2%
|
245
−19.2%
|
Valorant | 300−350
+12.7%
|
270−280
−12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+6.6%
|
150−160
−6.6%
|
Counter-Strike 2 | 114
+18.8%
|
96
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 113
+15.3%
|
98
−15.3%
|
Dota 2 | 230
+75.6%
|
131
−75.6%
|
Far Cry 5 | 183
+15.8%
|
158
−15.8%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+13.5%
|
190−200
−13.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+8.9%
|
135
−8.9%
|
Valorant | 300−350
+12.7%
|
270−280
−12.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 250−260
+18.1%
|
210−220
−18.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+16.9%
|
350−400
−16.9%
|
Grand Theft Auto V | 137
+29.2%
|
106
−29.2%
|
Metro Exodus | 89
+17.1%
|
76
−17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+15%
|
300−350
−15%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+13.1%
|
120−130
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+21.7%
|
60
−21.7%
|
Far Cry 5 | 150
+6.4%
|
141
−6.4%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+17.5%
|
150−160
−17.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+9.4%
|
130−140
−9.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Grand Theft Auto V | 147
+41.3%
|
104
−41.3%
|
Metro Exodus | 56
+19.1%
|
47
−19.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+38%
|
79
−38%
|
Valorant | 300−350
+7.8%
|
290−300
−7.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
Counter-Strike 2 | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
Dota 2 | 194
+92.1%
|
101
−92.1%
|
Far Cry 5 | 82
+5.1%
|
78
−5.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+23.4%
|
100−110
−23.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 92%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 60.72 | 53.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6750 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ