Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Ti อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 51.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 31%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 152 | 160 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−15.3%
| 166
+15.3%
|
| 1440p | 80
−7.5%
| 86
+7.5%
|
| 4K | 50
+2%
| 49
−2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77
+19.4%
| 3.31
−19.4%
|
| 1440p | 4.99
+28%
| 6.38
−28%
|
| 4K | 7.98
+40.4%
| 11.20
−40.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
−3.8%
|
245
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 161
−3.1%
|
166
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
−25%
|
165
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+2.3%
|
176
−2.3%
|
| Battlefield 5 | 145
−4.8%
|
150−160
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 124
−4.8%
|
130
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−12.4%
|
127
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 144
−23.6%
|
178
+23.6%
|
| Fortnite | 210−220
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 176
−23.3%
|
217
+23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
−1%
|
104
+1%
|
| Battlefield 5 | 124
−22.6%
|
150−160
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−2.8%
|
109
+2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−14.7%
|
109
+14.7%
|
| Dota 2 | 145
−6.2%
|
154
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 137
−24.1%
|
170
+24.1%
|
| Fortnite | 210−220
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
| Forza Horizon 5 | 158
−17.7%
|
186
+17.7%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−14.9%
|
162
+14.9%
|
| Metro Exodus | 110
−15.5%
|
127
+15.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−32.4%
|
245
+32.4%
|
| Valorant | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−33.3%
|
150−160
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+1%
|
96
−1%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−16.7%
|
98
+16.7%
|
| Dota 2 | 135
+3.1%
|
131
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 129
−22.5%
|
158
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−11%
|
190−200
+11%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−46.7%
|
135
+46.7%
|
| Valorant | 274
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−2.3%
|
350−400
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−9.3%
|
106
+9.3%
|
| Metro Exodus | 66
−15.2%
|
76
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−1.7%
|
300−350
+1.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−24.5%
|
120−130
+24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−11.1%
|
60
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 105
−34.3%
|
141
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−3%
|
100−110
+3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+2.9%
|
104
−2.9%
|
| Metro Exodus | 43
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−2.6%
|
79
+2.6%
|
| Valorant | 280−290
−1.4%
|
290−300
+1.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−4%
|
26
+4%
|
| Dota 2 | 109
+7.9%
|
101
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 65
−20%
|
78
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−3.9%
|
100−110
+3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 36%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 53.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 6750 XT ได้อย่างชัดเจน
