Radeon RX 6800M เทียบกับ RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 151 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 112 | 160 |
Ray Tracing Cores | 28 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−7%
| 107
+7%
|
1440p | 52
−34.6%
| 70
+34.6%
|
4K | 31
−41.9%
| 44
+41.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 164
+6.5%
|
154
−6.5%
|
Counter-Strike 2 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
Cyberpunk 2077 | 107
−15%
|
123
+15%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 114
−6.1%
|
121
+6.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
−18.2%
|
143
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−32.5%
|
110
+32.5%
|
Far Cry 5 | 116
+9.4%
|
106
−9.4%
|
Fortnite | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Forza Horizon 4 | 202
+60.3%
|
120−130
−60.3%
|
Forza Horizon 5 | 83
−3.6%
|
86
+3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
Valorant | 200−210
+3%
|
190−200
−3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 67
−26.9%
|
85
+26.9%
|
Battlefield 5 | 120−130
−16.5%
|
141
+16.5%
|
Counter-Strike 2 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−47.8%
|
102
+47.8%
|
Dota 2 | 114
−10.5%
|
126
+10.5%
|
Far Cry 5 | 108
+5.9%
|
102
−5.9%
|
Fortnite | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Forza Horizon 4 | 199
+57.9%
|
120−130
−57.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−22.4%
|
120
+22.4%
|
Grand Theft Auto V | 116
+3.6%
|
112
−3.6%
|
Metro Exodus | 80
−31.3%
|
105
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−32.4%
|
188
+32.4%
|
Valorant | 200−210
+3%
|
190−200
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
−14.9%
|
139
+14.9%
|
Counter-Strike 2 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−60.7%
|
98
+60.7%
|
Dota 2 | 104
−10.6%
|
115
+10.6%
|
Far Cry 5 | 101
+6.3%
|
95
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 168
+33.3%
|
120−130
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 76
−6.6%
|
81
+6.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−28.2%
|
109
+28.2%
|
Valorant | 144
−38.2%
|
190−200
+38.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
Grand Theft Auto V | 61
−37.7%
|
84
+37.7%
|
Metro Exodus | 47
−25.5%
|
59
+25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+1.7%
|
230−240
−1.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−47.7%
|
130
+47.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−30.8%
|
51
+30.8%
|
Far Cry 5 | 90
−11.1%
|
100
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 128
+45.5%
|
85−90
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Grand Theft Auto V | 58
−46.6%
|
85
+46.6%
|
Metro Exodus | 28
−35.7%
|
38
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−36.4%
|
60
+36.4%
|
Valorant | 200−210
+4.1%
|
190−200
−4.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−54.7%
|
82
+54.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
Dota 2 | 80
−18.8%
|
95
+18.8%
|
Far Cry 5 | 44
−38.6%
|
61
+38.6%
|
Forza Horizon 4 | 74
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 60%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (51%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.69 | 34.25 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6600M และ Radeon RX 6800M ได้อย่างชัดเจน