GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 24.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+33.8%
| 74
−33.8%
|
| 1440p | 53
+26.2%
| 42
−26.2%
|
| 4K | 31
+10.7%
| 28
−10.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+87.8%
|
45−50
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
+77.4%
|
62
−77.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+58%
|
50
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 216
+68.8%
|
128
−68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 83
−4.8%
|
87
+4.8%
|
| Metro Exodus | 100
+19%
|
84
−19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−36.1%
|
98
+36.1%
|
| Valorant | 160
+32.2%
|
121
−32.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+60%
|
40
−60%
|
| Dota 2 | 115
+12.7%
|
102
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 46
−63%
|
75
+63%
|
| Fortnite | 160−170
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+64.8%
|
105
−64.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+60.3%
|
58
−60.3%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+23.4%
|
94
−23.4%
|
| Metro Exodus | 78
+25.8%
|
62
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+19.8%
|
160−170
−19.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+84.6%
|
39
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+46.5%
|
85−90
−46.5%
|
| Valorant | 140−150
+82.3%
|
79
−82.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Dota 2 | 104
−8.7%
|
113
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+70%
|
90
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 76
+33.3%
|
57
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+19.8%
|
160−170
−19.8%
|
| Valorant | 144
+28.6%
|
112
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| World of Tanks | 230−240
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+63.9%
|
61
−63.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Metro Exodus | 85
+41.7%
|
60
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Valorant | 110−120
+35.8%
|
81
−35.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+42%
|
80−85
−42%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dota 2 | 80
+48.1%
|
54
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Fortnite | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Valorant | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 88%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.14 | 26.35 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
