RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 89.32 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 34.76 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 112 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | 28 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+4.2%
| 96
−4.2%
|
1440p | 52
+20.9%
| 43
−20.9%
|
4K | 31
+14.8%
| 27
−14.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 164
+70.8%
|
95−100
−70.8%
|
Counter-Strike 2 | 92
+9.5%
|
84
−9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 114
+18.8%
|
95−100
−18.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Counter-Strike 2 | 75
+21%
|
62
−21%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Far Cry 5 | 116
+7.4%
|
108
−7.4%
|
Fortnite | 150−160
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Forza Horizon 4 | 202
+57.8%
|
120−130
−57.8%
|
Forza Horizon 5 | 83
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Valorant | 200−210
+1.5%
|
200−210
−1.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 67
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
Battlefield 5 | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Counter-Strike 2 | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
Dota 2 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Far Cry 5 | 108
+10.2%
|
98
−10.2%
|
Fortnite | 150−160
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Forza Horizon 4 | 199
+55.5%
|
120−130
−55.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Grand Theft Auto V | 116
−11.2%
|
129
+11.2%
|
Metro Exodus | 80
+33.3%
|
60
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+21.4%
|
117
−21.4%
|
Valorant | 200−210
+1.5%
|
200−210
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Counter-Strike 2 | 49
+8.9%
|
45
−8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
Dota 2 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
Far Cry 5 | 101
+11%
|
91
−11%
|
Forza Horizon 4 | 168
+31.3%
|
120−130
−31.3%
|
Forza Horizon 5 | 76
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+32.8%
|
64
−32.8%
|
Valorant | 144
−40.3%
|
200−210
+40.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2.2%
|
220−230
−2.2%
|
Grand Theft Auto V | 61
+5.2%
|
58
−5.2%
|
Metro Exodus | 47
+38.2%
|
34
−38.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+0.8%
|
230−240
−0.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Far Cry 5 | 90
+47.5%
|
61
−47.5%
|
Forza Horizon 4 | 128
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+31.9%
|
47
−31.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 58
+3.6%
|
56
−3.6%
|
Metro Exodus | 28
+40%
|
20
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+10%
|
40
−10%
|
Valorant | 200−210
+2%
|
190−200
−2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Dota 2 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Far Cry 5 | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Forza Horizon 4 | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 167%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.69 | 34.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6600M และ RTX A2000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน