RTX A2000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 18.39 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 20 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+26.6%
| 79
−26.6%
|
| 1440p | 55
+31%
| 42
−31%
|
| 4K | 30
−26.7%
| 38
+26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+43.2%
|
130−140
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+44.6%
|
74
−44.6%
|
| Hogwarts Legacy | 100
+113%
|
45−50
−113%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+43.2%
|
130−140
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+33.9%
|
62
−33.9%
|
| Far Cry 5 | 116
+20.8%
|
96
−20.8%
|
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+117%
|
90−95
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Hogwarts Legacy | 86
+83%
|
45−50
−83%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.4%
|
90−95
−48.4%
|
| Valorant | 200−210
+26.4%
|
160−170
−26.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+43.2%
|
130−140
−43.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+38%
|
50
−38%
|
| Dota 2 | 114
−27.2%
|
145
+27.2%
|
| Far Cry 5 | 108
+22.7%
|
88
−22.7%
|
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+114%
|
90−95
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+56.2%
|
70−75
−56.2%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+9.4%
|
106
−9.4%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Metro Exodus | 80
+81.8%
|
44
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.4%
|
90−95
−48.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+47.9%
|
96
−47.9%
|
| Valorant | 200−210
+26.4%
|
160−170
−26.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Dota 2 | 104
−24%
|
129
+24%
|
| Far Cry 5 | 101
+21.7%
|
83
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+80.6%
|
90−95
−80.6%
|
| Hogwarts Legacy | 52
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.4%
|
90−95
−48.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+70%
|
50
−70%
|
| Valorant | 144
−13.2%
|
160−170
+13.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+42.2%
|
160−170
−42.2%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+22%
|
50
−22%
|
| Metro Exodus | 47
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 240−250
+20%
|
200−210
−20%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+56%
|
25
−56%
|
| Far Cry 5 | 90
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+117%
|
55−60
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Valorant | 200−210
+50.7%
|
130−140
−50.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 80
+11.1%
|
72
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 117%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.55 | 21.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.3%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
