Radeon Vega 7 เทียบกับ RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 601 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.55 | 11.43 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 28 |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+335%
| 23
−335%
|
| 1440p | 55
+96.4%
| 28
−96.4%
|
| 4K | 30
+66.7%
| 18
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+456%
|
30−35
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+494%
|
18
−494%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+332%
|
28
−332%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+456%
|
30−35
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+493%
|
14
−493%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+404%
|
23
−404%
|
| Far Cry 5 | 116
+480%
|
20
−480%
|
| Fortnite | 150−160
+138%
|
63
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+446%
|
37
−446%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+404%
|
24
−404%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+440%
|
24−27
−440%
|
| Valorant | 200−210
+178%
|
70−75
−178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+426%
|
23
−426%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+456%
|
30−35
−456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+379%
|
58
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+590%
|
10
−590%
|
| Dota 2 | 114
+443%
|
21−24
−443%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+544%
|
18
−544%
|
| Far Cry 5 | 108
+500%
|
18
−500%
|
| Fortnite | 150−160
+456%
|
27
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+469%
|
35
−469%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+443%
|
21
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+582%
|
17
−582%
|
| Metro Exodus | 80
+515%
|
13
−515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+487%
|
23
−487%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+689%
|
18
−689%
|
| Valorant | 200−210
+182%
|
73
−182%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+476%
|
21
−476%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+578%
|
9
−578%
|
| Dota 2 | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+330%
|
27−30
−330%
|
| Far Cry 5 | 101
+461%
|
18
−461%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+522%
|
27
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+440%
|
24−27
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+554%
|
13
−554%
|
| Valorant | 144
+476%
|
25
−476%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+971%
|
14
−971%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+354%
|
50−55
−354%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Metro Exodus | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 240−250
+400%
|
48
−400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+515%
|
12−14
−515%
|
| Far Cry 5 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+700%
|
16−18
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 200−210
+720%
|
25
−720%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Far Cry 5 | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 335% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600M เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.13 | 6.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 13 เมษายน 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 396.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
