Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 18 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.89 | 22.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
| L0 Cache | 448 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+53.6%
| 69
−53.6%
|
| 1440p | 55
+120%
| 25
−120%
|
| 4K | 30
+66.7%
| 18−20
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 345
+157%
|
130−140
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+110%
|
50−55
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 116
+142%
|
45−50
−142%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+35.1%
|
90−95
−35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 303
+126%
|
130−140
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Far Cry 5 | 154
+69.2%
|
91
−69.2%
|
| Fortnite | 150−160
+35.9%
|
110−120
−35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+131%
|
75−80
−131%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+55.9%
|
90−95
−55.9%
|
| Valorant | 210−220
+32.3%
|
160−170
−32.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+35.1%
|
90−95
−35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+9%
|
130−140
−9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| Dota 2 | 150
+24%
|
120−130
−24%
|
| Far Cry 5 | 142
+69%
|
84
−69%
|
| Fortnite | 150−160
+35.9%
|
110−120
−35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 149
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Metro Exodus | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+55.9%
|
90−95
−55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+77.1%
|
83
−77.1%
|
| Valorant | 210−220
+32.3%
|
160−170
−32.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+35.1%
|
90−95
−35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Dota 2 | 107
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 134
+69.6%
|
79
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50%
|
90−95
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+55.9%
|
90−95
−55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+83.7%
|
49
−83.7%
|
| Valorant | 210−220
+32.3%
|
160−170
−32.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+35.9%
|
110−120
−35.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+51.2%
|
160−170
−51.2%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Metro Exodus | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+23.3%
|
200−210
−23.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+68.5%
|
50−55
−68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+70%
|
60−65
−70%
|
| Hogwarts Legacy | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+66.7%
|
55−60
−66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 220−230
+59.7%
|
130−140
−59.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 85
+9%
|
75−80
−9%
|
| Far Cry 5 | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Hogwarts Legacy | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 157%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.13 | 21.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
