Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.47 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2250 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+112%
| 67
−112%
|
| 1440p | 66
+154%
| 26
−154%
|
| 4K | 36
+100%
| 18−21
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 212
+226%
|
65−70
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 137
+158%
|
53
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+151%
|
50−55
−151%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 153
+135%
|
65−70
−135%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+131%
|
45
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+112%
|
50−55
−112%
|
| Far Cry 5 | 173
+90.1%
|
91
−90.1%
|
| Fortnite | 170−180
+50%
|
110−120
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+95.6%
|
65−70
−95.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+73.9%
|
90−95
−73.9%
|
| Valorant | 230−240
+43.9%
|
160−170
−43.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+140%
|
35
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Dota 2 | 171
+41.3%
|
120−130
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 163
+94%
|
84
−94%
|
| Fortnite | 170−180
+50%
|
110−120
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+79.4%
|
65−70
−79.4%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+69%
|
85−90
−69%
|
| Metro Exodus | 102
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+73.9%
|
90−95
−73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+119%
|
83
−119%
|
| Valorant | 230−240
+43.9%
|
160−170
−43.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+155%
|
29
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Dota 2 | 136
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
| Far Cry 5 | 151
+91.1%
|
79
−91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+73.9%
|
90−95
−73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+118%
|
49
−118%
|
| Valorant | 230−240
+43.9%
|
160−170
−43.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+50%
|
110−120
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+70.1%
|
160−170
−70.1%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Metro Exodus | 58
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+31%
|
200−210
−31%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Far Cry 5 | 114
+111%
|
50−55
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+93%
|
55−60
−93%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Valorant | 250−260
+81.2%
|
130−140
−81.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Dota 2 | 97
+24.4%
|
75−80
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 226%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.10 | 25.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.2% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
