Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 28 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 21.63 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 288 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 203
+186%
| 71
−186%
|
| 1440p | 145
+559%
| 22
−559%
|
| 4K | 100
+186%
| 35−40
−186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+213%
|
40−45
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+148%
|
50−55
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 158
+276%
|
40−45
−276%
|
| Battlefield 5 | 200−210
+158%
|
80−85
−158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+213%
|
40−45
−213%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+145%
|
60−65
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+61.8%
|
140−150
−61.8%
|
| Hitman 3 | 132
+169%
|
45−50
−169%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
| Metro Exodus | 144
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 260−270
+223%
|
80−85
−223%
|
| Watch Dogs: Legion | 309
+203%
|
100−110
−203%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+148%
|
50−55
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 135
+221%
|
40−45
−221%
|
| Battlefield 5 | 200−210
+158%
|
80−85
−158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+213%
|
40−45
−213%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+145%
|
60−65
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+61.8%
|
140−150
−61.8%
|
| Hitman 3 | 136
+178%
|
45−50
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
| Metro Exodus | 144
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+85.9%
|
60−65
−85.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 355
+251%
|
101
−251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 309
+203%
|
100−110
−203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+148%
|
50−55
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 118
+181%
|
40−45
−181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+213%
|
40−45
−213%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+61.8%
|
140−150
−61.8%
|
| Hitman 3 | 122
+149%
|
45−50
−149%
|
| Horizon Zero Dawn | 279
+147%
|
110−120
−147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 302
+243%
|
88
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+227%
|
49
−227%
|
| Watch Dogs: Legion | 112
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120
+87.5%
|
60−65
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+217%
|
45−50
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+340%
|
14−16
−340%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+93.6%
|
140−150
−93.6%
|
| Hitman 3 | 114
+293%
|
27−30
−293%
|
| Horizon Zero Dawn | 215
+330%
|
50−55
−330%
|
| Metro Exodus | 112
+143%
|
45−50
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 222
+319%
|
50−55
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 314
+126%
|
130−140
−126%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 116
+183%
|
40−45
−183%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
| Hitman 3 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+77.8%
|
120−130
−77.8%
|
| Metro Exodus | 126
+350%
|
27−30
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+323%
|
24−27
−323%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 559% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า RX 6550M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.02 | 24.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.3% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
