Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.39 | 18.74 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−25%
| 135
+25%
|
| 1440p | 57
−47.4%
| 84
+47.4%
|
| 4K | 31
−83.9%
| 57
+83.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 169
+33.1%
|
120−130
−33.1%
|
| Counter-Strike 2 | 345
+47.4%
|
230−240
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−49.5%
|
160
+49.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 303
+29.5%
|
230−240
−29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
−49.5%
|
136
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 154
+41.3%
|
109
−41.3%
|
| Fortnite | 160−170
−11.9%
|
170−180
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+34.1%
|
120−130
−34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−11%
|
160−170
+11%
|
| Valorant | 210−220
−10.2%
|
230−240
+10.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−81.4%
|
120−130
+81.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 146
−60.3%
|
230−240
+60.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−45.2%
|
106
+45.2%
|
| Dota 2 | 150
+32.7%
|
113
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 142
+35.2%
|
105
−35.2%
|
| Fortnite | 160−170
−11.9%
|
170−180
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
| Forza Horizon 5 | 149
+15.5%
|
120−130
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+8.7%
|
126
−8.7%
|
| Metro Exodus | 82
−41.5%
|
116
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−11%
|
160−170
+11%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−34.7%
|
198
+34.7%
|
| Valorant | 210−220
−10.2%
|
230−240
+10.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−47.5%
|
87
+47.5%
|
| Dota 2 | 107
+12.6%
|
95
−12.6%
|
| Far Cry 5 | 134
+31.4%
|
102
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−11%
|
160−170
+11%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−35.6%
|
122
+35.6%
|
| Valorant | 210−220
−10.2%
|
230−240
+10.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−11.9%
|
170−180
+11.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85
−30.6%
|
110−120
+30.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−14.7%
|
280−290
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−39.1%
|
89
+39.1%
|
| Metro Exodus | 48
−41.7%
|
68
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−7.6%
|
260−270
+7.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−11.7%
|
100−110
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−61.8%
|
55
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 91
−8.8%
|
99
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−18.4%
|
120−130
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−19.1%
|
80−85
+19.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−17.9%
|
110−120
+17.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−65%
|
99
+65%
|
| Metro Exodus | 29
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−63.6%
|
72
+63.6%
|
| Valorant | 220−230
−14%
|
250−260
+14%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Dota 2 | 85
+9%
|
78
−9%
|
| Far Cry 5 | 44
−54.5%
|
68
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−20.6%
|
80−85
+20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 47%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
