GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX 470 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 มือถือ อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 282 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | 34.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.70 | 18.69 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549.99 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 มือถือ อยู่ 257%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1074 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.399 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
−21.8%
| 67
+21.8%
|
1440p | 35−40
−14.3%
| 40
+14.3%
|
4K | 21−24
−19%
| 25
+19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.00
−350%
| 2.22
+350%
|
1440p | 15.71
−322%
| 3.73
+322%
|
4K | 26.19
−339%
| 5.96
+339%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
−19%
|
69
+19%
|
Fortnite | 90−95
−127%
|
211
+127%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−28.6%
|
90
+28.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−35.2%
|
73
+35.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Valorant | 130−140
−120%
|
292
+120%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−6.9%
|
230−240
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Dota 2 | 100−110
+4.1%
|
97
−4.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
−8.6%
|
63
+8.6%
|
Fortnite | 90−95
+9.4%
|
85
−9.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−18.6%
|
83
+18.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−26.6%
|
81
+26.6%
|
Metro Exodus | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−34.4%
|
86
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
Valorant | 130−140
−95.5%
|
260
+95.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
51
−41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Dota 2 | 100−110
+9.8%
|
92
−9.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−3.1%
|
66
+3.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Valorant | 130−140
+90%
|
70
−90%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+52.5%
|
61
−52.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−11.2%
|
130−140
+11.2%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
Metro Exodus | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
Valorant | 160−170
−6%
|
177
+6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+23.1%
|
39
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−7%
|
46
+7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
Valorant | 95−100
+15.7%
|
83
−15.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Dota 2 | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 มือถือ และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 มือถือ เร็วกว่า 90%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 มือถือ เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (29%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.69 | 17.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 470 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป