GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 279 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 37.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.61 | 18.80 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 747%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
96 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16
−331%
| 69
+331%
|
1440p | 12−14
−242%
| 41
+242%
|
4K | 8−9
−213%
| 25
+213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.00
−132%
| 2.16
+132%
|
1440p | 6.67
−83.4%
| 3.63
+83.4%
|
4K | 10.00
−67.8%
| 5.96
+67.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18
−183%
|
50−55
+183%
|
Counter-Strike 2 | 12
−200%
|
35−40
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−310%
|
40−45
+310%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10
−410%
|
50−55
+410%
|
Battlefield 5 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Far Cry 5 | 18
−283%
|
69
+283%
|
Fortnite | 40−45
−428%
|
211
+428%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
Forza Horizon 5 | 13
−362%
|
60
+362%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
Valorant | 70−75
−306%
|
292
+306%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7
−629%
|
50−55
+629%
|
Battlefield 5 | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
Counter-Strike 2 | 4
−800%
|
35−40
+800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−116%
|
230−240
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Dota 2 | 45
−116%
|
97
+116%
|
Far Cry 5 | 15
−320%
|
63
+320%
|
Fortnite | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
Grand Theft Auto V | 18
−350%
|
81
+350%
|
Metro Exodus | 4
−775%
|
35
+775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−318%
|
71
+318%
|
Valorant | 70−75
−261%
|
260
+261%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−82.1%
|
51
+82.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Dota 2 | 43
−114%
|
92
+114%
|
Far Cry 5 | 13
−354%
|
59
+354%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
Forza Horizon 5 | 8
−413%
|
41
+413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−70.8%
|
41
+70.8%
|
Valorant | 70−75
+2.9%
|
70
−2.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−52.5%
|
61
+52.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−178%
|
130−140
+178%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−353%
|
170−180
+353%
|
Valorant | 70−75
−139%
|
177
+139%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
Valorant | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Dota 2 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 550 มือถือ เร็วกว่า 3%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 550 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.94 | 20.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป