Radeon RX 470 (mobilna) vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 470 (mobilna) o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 276 | 254 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 41.01 | 19.01 |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Polaris 10 Pro | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 4 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $549.99 | $149 |
Cena teraz | $148 (0.3x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 470 (mobilna) ma 116% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 926 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1206 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,700 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 137.5 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,399 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 470 (mobilna) o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 470 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 16% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60−65
−16.7%
| 70
+16.7%
|
1440p | 35−40
−8.6%
| 38
+8.6%
|
4K | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
Battlefield 5 | 60−65
+3.3%
|
61
−3.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−55.1%
|
76
+55.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−29.4%
|
66
+29.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−38.5%
|
90
+38.5%
|
Hitman 3 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
Battlefield 5 | 60−65
+18.9%
|
53
−18.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−18.4%
|
58
+18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−26.5%
|
62
+26.5%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
Hitman 3 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
Metro Exodus | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
Battlefield 5 | 60−65
+23.5%
|
51
−23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−18.4%
|
58
+18.4%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−11.8%
|
57
+11.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−2.4%
|
42
+2.4%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
Hitman 3 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Battlefield 5 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Hitman 3 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
W ten sposób RX 470 (mobilna) i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 16.7% szybszy niż RX 470 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 jest o 8.6% szybszy niż RX 470 (mobilna) w 1440p.
- GTX 1650 jest o 9.5% szybszy niż RX 470 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 470 (mobilna) jest 154% szybszy niż GTX 1650.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 80.5% szybszy niż RX 470 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 470 (mobilna) wyprzedza 12 testach (18%)
- GTX 1650 wyprzedza 52 testach (76%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.86 | 20.35 |
Nowość | 4 sierpnia 2016 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $549.99 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 470 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 470 (mobilna) i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.