Radeon 880M เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 284 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 92.52 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Strix Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 92.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+86.5%
| 37
−86.5%
|
1440p | 47
+104%
| 23
−104%
|
4K | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+58.7%
|
46
−58.7%
|
Counter-Strike 2 | 40
−5%
|
42
+5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+50%
|
34
−50%
|
Battlefield 5 | 96
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
Counter-Strike 2 | 32
−3.1%
|
33
+3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Far Cry 5 | 75
+38.9%
|
54
−38.9%
|
Fortnite | 177
+77%
|
100−105
−77%
|
Forza Horizon 4 | 102
+32.5%
|
75−80
−32.5%
|
Forza Horizon 5 | 67
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+9.9%
|
70−75
−9.9%
|
Valorant | 136
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Battlefield 5 | 81
+2.5%
|
75−80
−2.5%
|
Counter-Strike 2 | 27
+3.8%
|
26
−3.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−3.2%
|
220−230
+3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
Dota 2 | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
Far Cry 5 | 68
+38.8%
|
49
−38.8%
|
Fortnite | 105
+5%
|
100−105
−5%
|
Forza Horizon 4 | 91
+18.2%
|
75−80
−18.2%
|
Forza Horizon 5 | 41
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
Grand Theft Auto V | 74
+37%
|
54
−37%
|
Metro Exodus | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−6%
|
70−75
+6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+30.2%
|
53
−30.2%
|
Valorant | 134
−6%
|
140−150
+6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Dota 2 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Far Cry 5 | 64
+39.1%
|
46
−39.1%
|
Forza Horizon 4 | 71
−8.5%
|
75−80
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 45
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−36.5%
|
70−75
+36.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
Valorant | 72
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
Metro Exodus | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 133
−34.6%
|
170−180
+34.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Far Cry 5 | 43
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
Forza Horizon 4 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
Metro Exodus | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Valorant | 117
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Dota 2 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 77%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (41%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (50%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 19.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 15 กรกฎาคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon 880M ได้อย่างชัดเจน