Radeon RX 470 （モバイル）対NVIDIA GeForce GTX 1650
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX 470 （モバイル）とGeForce GTX 1650を比較した。
GTX 1650はRX 470 （モバイル）をベンチマーク集計結果に基づき、中程度の12%で上回る。
主な内容
Radeon RX 470 (Laptop)とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 314 | 281 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 3 |
| 費用対効果評価 | 10.26 | 37.54 |
| 電力効率 | 14.72 | 18.74 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | Ellesmere | TU117 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 4 ８月 2016(8年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $549.99 | $149 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はRX 470 （モバイル）より266%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX 470 (Laptop)とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX 470 (Laptop)とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2048 | 896 |
| コア周波数 | 926 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 1074 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 5,700 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 85 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 137.5 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 4.399 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX 470 (Laptop)とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX 470 (Laptop)とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1750 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 224.0 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon RX 470 (Laptop)とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
対応技術
Radeon RX 470 (Laptop)とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon RX 470 (Laptop)とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX 470 （モバイル）とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX 470 （モバイル）およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 60−65
−15%
| 69
+15%
|
| 1440p | 35−40
−17.1%
| 41
+17.1%
|
| 4K | 21−24
−19%
| 25
+19%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 9.17
−324%
| 2.16
+324%
|
| 1440p | 15.71
−332%
| 3.63
+332%
|
| 4K | 26.19
−339%
| 5.96
+339%
|
- GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が324%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が332%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が339%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−19%
|
69
+19%
|
| Fortnite | 90−95
−127%
|
211
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.6%
|
90
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−27.7%
|
60
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| Valorant | 130−140
−120%
|
292
+120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−6.9%
|
230−240
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+5.2%
|
97
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−8.6%
|
63
+8.6%
|
| Fortnite | 90−95
+9.4%
|
85
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−18.6%
|
83
+18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−26.6%
|
81
+26.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−34.4%
|
86
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−51.1%
|
71
+51.1%
|
| Valorant | 130−140
−95.5%
|
260
+95.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
51
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Valorant | 130−140
+90%
|
70
−90%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+52.5%
|
61
−52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−11.2%
|
130−140
+11.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 160−170
−5.4%
|
177
+5.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−7%
|
46
+7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Valorant | 95−100
+15.7%
|
83
−15.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
これが人気ゲームでのRX 470 （モバイル）とGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は1080pでは15%速い。
- GTX 1650は1440pでは17%速い。
- GTX 1650は4Kでは19%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Valorantでは、1080pの解像度とUltra Presetで、RX 470 （モバイル）の方が90%速い。
- Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1650の方が127%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 19テストでRX 470 （モバイル）が先行（28%）。
- 46テストでGTX 1650が先行（69%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.02 | 20.25 |
| ノベルティ | 4 ８月 2016 | 23 ４月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 85 ワット | 75 ワット |
RX 470 （モバイル）は100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GTX 1650は 12.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、16.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、13.3%消費電力が低い。
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでRadeon RX 470 （モバイル）を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX 470 （モバイル）はノートブック用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
