GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 282 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.37 | 18.69 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2000 MHz |
92.8 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 34
−97.1%
| 67
+97.1%
|
1440p | 21−24
−90.5%
| 40
+90.5%
|
4K | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 41
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30
−70%
|
50−55
+70%
|
Battlefield 5 | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−141%
|
40−45
+141%
|
Far Cry 5 | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
Fortnite | 66
−220%
|
211
+220%
|
Forza Horizon 4 | 52
−73.1%
|
90
+73.1%
|
Forza Horizon 5 | 34
−115%
|
73
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−80%
|
90
+80%
|
Valorant | 95−100
−207%
|
292
+207%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18
−183%
|
50−55
+183%
|
Battlefield 5 | 44
−20.5%
|
53
+20.5%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 122
−89.3%
|
230−240
+89.3%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−173%
|
40−45
+173%
|
Dota 2 | 71
−36.6%
|
97
+36.6%
|
Far Cry 5 | 36
−75%
|
63
+75%
|
Fortnite | 44
−93.2%
|
85
+93.2%
|
Forza Horizon 4 | 49
−69.4%
|
83
+69.4%
|
Forza Horizon 5 | 31
−100%
|
62
+100%
|
Grand Theft Auto V | 36
−125%
|
81
+125%
|
Metro Exodus | 20
−75%
|
35
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−105%
|
86
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−97.2%
|
71
+97.2%
|
Valorant | 95−100
−174%
|
260
+174%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−30.8%
|
51
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−215%
|
40−45
+215%
|
Dota 2 | 66
−39.4%
|
92
+39.4%
|
Far Cry 5 | 33
−78.8%
|
59
+78.8%
|
Forza Horizon 4 | 38
−71.1%
|
65
+71.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−120%
|
66
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−86.4%
|
41
+86.4%
|
Valorant | 95−100
+35.7%
|
70
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 33
−84.8%
|
61
+84.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
Valorant | 110−120
−58%
|
177
+58%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
Valorant | 50−55
−56.6%
|
83
+56.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Dota 2 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
Far Cry 5 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 36%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.28 | 17.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป