GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 26.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 19.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 226%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+24.2%
| 62
−24.2%
|
| 1440p | 35−40
−8.6%
| 38
+8.6%
|
| 4K | 30
+25%
| 24
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−63%
| 2.40
+63%
|
| 1440p | 8.62
−120%
| 3.92
+120%
|
| 4K | 10.06
−62%
| 6.21
+62%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−15%
|
69
+15%
|
| Fortnite | 183
−15.3%
|
211
+15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−25.9%
|
73
+25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−30.4%
|
90
+30.4%
|
| Valorant | 140−150
−107%
|
292
+107%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−1.8%
|
230−240
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Dota 2 | 76
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−5%
|
63
+5%
|
| Fortnite | 81
−4.9%
|
85
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−30.6%
|
81
+30.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−50.9%
|
86
+50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−4.4%
|
71
+4.4%
|
| Valorant | 140−150
−84.4%
|
260
+84.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+51%
|
51
−51%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Dota 2 | 69
−33.3%
|
92
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−61%
|
66
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Valorant | 140−150
+101%
|
70
−101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−1.7%
|
61
+1.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−3.7%
|
130−140
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 170−180
−1.1%
|
177
+1.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Valorant | 100−110
+26.5%
|
83
−26.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 101%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (32%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 18.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce GTX 1650 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
