GeForce GTX 1630 เทียบกับ Radeon R9 Nano

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
255 OEM 260 OEM 270 270 1024SP 270X 280 280X 280X2 285 290 290X 290X2 295X2 360 OEM 370 370 1024SP 370X 380 380 OEM 380X 390 390 X2 390X 390X2 A375 Fury FURY X FURY X2 Nano
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1630 1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116 1660 1660 Super 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 1630 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Nano
2015,$649
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
20.28
+70%

R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1630 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 Nano R9 Nano
GTX 1630 GTX 1630

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ305442
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.75ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.9012.22
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUFijiTU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)28 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA4096512
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1740 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.057.12
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS1.828 TFLOPS
ROPs6416
TMUs25632
L1 Cache1 เอ็มบี512 เคบี
L2 Cache2 เอ็มบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm145 mm
ความกว้าง2-slot1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pinNone
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR6
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz1500 MHz
512 จีบี/s96 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.8
OpenGL4.54.6
OpenCL2.03.0
Vulkan+1.3
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.28
+70%
GTX 1630 11.93

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+70%
GTX 1630 4991
ตัวอย่าง: 208

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+82%
50−55
−82%
4K46
+70.4%
27−30
−70.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13ไม่มีข้อมูล
4K14.11ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 110−120
+80%
65−70
−80%
Cyberpunk 2077 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Hogwarts Legacy 40−45
+90.5%
21−24
−90.5%

Full HD
Medium

Battlefield 5 85−90
+70%
50−55
−70%
Counter-Strike 2 110−120
+80%
65−70
−80%
Cyberpunk 2077 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Far Cry 5 65−70
+91.4%
35−40
−91.4%
Fortnite 100−110
+78.3%
60−65
−78.3%
Forza Horizon 4 80−85
+84.4%
45−50
−84.4%
Forza Horizon 5 65−70
+85.7%
35−40
−85.7%
Hogwarts Legacy 40−45
+90.5%
21−24
−90.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+75.6%
45−50
−75.6%
Valorant 150−160
+77.6%
85−90
−77.6%

Full HD
High

Battlefield 5 85−90
+70%
50−55
−70%
Counter-Strike 2 110−120
+80%
65−70
−80%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+71.4%
140−150
−71.4%
Cyberpunk 2077 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Dota 2 110−120
+75.4%
65−70
−75.4%
Far Cry 5 65−70
+91.4%
35−40
−91.4%
Fortnite 100−110
+78.3%
60−65
−78.3%
Forza Horizon 4 80−85
+84.4%
45−50
−84.4%
Forza Horizon 5 65−70
+85.7%
35−40
−85.7%
Grand Theft Auto V 75−80
+90%
40−45
−90%
Hogwarts Legacy 40−45
+90.5%
21−24
−90.5%
Metro Exodus 45−50
+87.5%
24−27
−87.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+75.6%
45−50
−75.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+96.7%
30−33
−96.7%
Valorant 150−160
+77.6%
85−90
−77.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 85−90
+70%
50−55
−70%
Cyberpunk 2077 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Dota 2 110−120
+75.4%
65−70
−75.4%
Far Cry 5 65−70
+91.4%
35−40
−91.4%
Forza Horizon 4 80−85
+84.4%
45−50
−84.4%
Hogwarts Legacy 40−45
+90.5%
21−24
−90.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+75.6%
45−50
−75.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+74.1%
27−30
−74.1%
Valorant 150−160
+77.6%
85−90
−77.6%

Full HD
Epic

Fortnite 100−110
+78.3%
60−65
−78.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 40−45
+79.2%
24−27
−79.2%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+75.3%
85−90
−75.3%
Grand Theft Auto V 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
Metro Exodus 27−30
+92.9%
14−16
−92.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+73%
100−105
−73%
Valorant 180−190
+70%
110−120
−70%

1440p
Ultra

Battlefield 5 55−60
+96.7%
30−33
−96.7%
Cyberpunk 2077 20−22
+100%
10−11
−100%
Far Cry 5 45−50
+74.1%
27−30
−74.1%
Forza Horizon 4 50−55
+73.3%
30−33
−73.3%
Hogwarts Legacy 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+77.8%
18−20
−77.8%

1440p
Epic

Fortnite 45−50
+77.8%
27−30
−77.8%

4K
High

Counter-Strike 2 18−20
+90%
10−11
−90%
Grand Theft Auto V 35−40
+81%
21−24
−81%
Hogwarts Legacy 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Metro Exodus 16−18
+70%
10−11
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+94.4%
18−20
−94.4%
Valorant 110−120
+70%
70−75
−70%

4K
Ultra

Battlefield 5 30−35
+77.8%
18−20
−77.8%
Counter-Strike 2 18−20
+90%
10−11
−90%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%
Dota 2 70−75
+75%
40−45
−75%
Far Cry 5 24−27
+71.4%
14−16
−71.4%
Forza Horizon 4 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Hogwarts Legacy 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+75%
12−14
−75%

4K
Epic

Fortnite 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 1630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Nano เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 20.28 11.93
ความใหม่ล่าสุด 27 สิงหาคม 2015 28 มิถุนายน 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 75 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70%

ในทางกลับกัน GTX 1630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1630
GeForce GTX 1630
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
GTX 1630 GeForce GTX 1630
vs
GTX 1050 GeForce GTX 1050
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
GTX 980 Ti NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
vs
Apple M1 GPU M1 GPU
GTX 980 Ti NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
vs
RTX A4500 RTX A4500
GTX 980 Ti NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
vs
Pro W6400 Pro W6400
GTX 980 Ti NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
vs
Arc A770M Arc A770M
R9 Nano AMD Radeon R9 Nano
vs
RTX 3090 Ti RTX 3090 Ti
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
R9 270X R9 270X
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
Graphics Media Accelerator (GMA) 4700MHD Media Accelerator (GMA) 4700MHD
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
GeForce 6600 GeForce 6600
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
Graphics 320SP Graphics 320SP
R9 390X AMD Radeon R9 390X
vs
R9 FURY X2 R9 FURY X2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 96 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1455 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ GeForce GTX 1630 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่