GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R9 270X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	404	279
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.83	37.84
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.84	18.80
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2011−2020)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Curacao	TU117
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 549%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1280	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1050 MHz	1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,800 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	180 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	84.00	93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.688 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	80	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2 x 6-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	2000 MHz
	179.2 จีบี/s	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 270X 12.60

GTX 1650 20.38
+61.7%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 270X 4873

GTX 1650 7880
+61.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 270X 6560

GTX 1650 9203
+40.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	40−45 −72.5%	69 +72.5%
1440p	24−27 −70.8%	41 +70.8%
4K	14−16 −78.6%	25 +78.6%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.98 −130%	2.16 +130%
1440p	8.29 −128%	3.63 +128%
4K	14.21 −138%	5.96 +138%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	30−33 −70%	50−55 +70%
Counter-Strike 2	21−24 −71.4%	35−40 +71.4%
Cyberpunk 2077	24−27 −70.8%	40−45 +70.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	30−33 −70%	50−55 +70%
Battlefield 5	50−55 −17.3%	61 +17.3%
Counter-Strike 2	21−24 −71.4%	35−40 +71.4%
Cyberpunk 2077	24−27 −70.8%	40−45 +70.8%
Far Cry 5	40−45 −72.5%	69 +72.5%
Fortnite	65−70 −206%	211 +206%
Forza Horizon 4	50−55 −76.5%	90 +76.5%
Forza Horizon 5	30−35 −87.5%	60 +87.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 −109%	90 +109%
Valorant	100−110 −178%	292 +178%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	30−33 −70%	50−55 +70%
Battlefield 5	50−55 −1.9%	53 +1.9%
Counter-Strike 2	21−24 −71.4%	35−40 +71.4%
Counter-Strike: Global Offensive	170−180 −35.9%	230−240 +35.9%
Cyberpunk 2077	24−27 −70.8%	40−45 +70.8%
Dota 2	80−85 −21.3%	97 +21.3%
Far Cry 5	40−45 −57.5%	63 +57.5%
Fortnite	65−70 −23.2%	85 +23.2%
Forza Horizon 4	50−55 −62.7%	83 +62.7%
Forza Horizon 5	30−35 −68.8%	50−55 +68.8%
Grand Theft Auto V	45−50 −80%	81 +80%
Metro Exodus	24−27 −45.8%	35 +45.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 −100%	86 +100%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 −129%	71 +129%
Valorant	100−110 −148%	260 +148%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	50−55 +2%	51 −2%
Counter-Strike 2	21−24 −71.4%	35−40 +71.4%
Cyberpunk 2077	24−27 −70.8%	40−45 +70.8%
Dota 2	80−85 −15%	92 +15%
Far Cry 5	40−45 −47.5%	59 +47.5%
Forza Horizon 4	50−55 −27.5%	65 +27.5%
Forza Horizon 5	30−35 −28.1%	41 +28.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 −53.5%	66 +53.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 −32.3%	41 +32.3%
Valorant	100−110 +50%	70 −50%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

65−70
+13.1%

−13.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	14−16 −33.3%	20−22 +33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	90−95 −54.4%	130−140 +54.4%
Grand Theft Auto V	18−20 −122%	40 +122%
Metro Exodus	14−16 −42.9%	20 +42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −112%	170−180 +112%
Valorant	120−130 −38.3%	177 +38.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 −21.9%	39 +21.9%
Cyberpunk 2077	10−11 −80%	18−20 +80%
Far Cry 5	24−27 −53.8%	40 +53.8%
Forza Horizon 4	27−30 −58.6%	46 +58.6%
Forza Horizon 5	21−24 −66.7%	35−40 +66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 −63.2%	31 +63.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite

24−27

−68%

42
+68%

4K
High Preset

Atomic Heart	10−11 −50%	14−16 +50%
Counter-Strike 2	5−6 −80%	9−10 +80%
Grand Theft Auto V	21−24 −43.5%	33 +43.5%
Metro Exodus	8−9 −50%	12 +50%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 −73.3%	26 +73.3%
Valorant	60−65 −29.7%	83 +29.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	16−18 −31.3%	21 +31.3%
Counter-Strike 2	5−6 −80%	9−10 +80%
Cyberpunk 2077	4−5 −100%	8−9 +100%
Dota 2	40−45 −37.2%	59 +37.2%
Far Cry 5	12−14 −58.3%	19 +58.3%
Forza Horizon 4	20−22 −50%	30 +50%
Forza Horizon 5	9−10 −88.9%	16−18 +88.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 −136%	26 +136%

4K
Epic Preset

Fortnite

10−12

+0%

นี่คือวิธีที่ R9 270X และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
GTX 1650 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 50%
ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 206%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 270X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
GTX 1650 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	12.60	20.38
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	180 วัตต์	75 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R9 270X

GeForce GTX 1650

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 761 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 270X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 24696 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 270X หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: