Radeon R9 Nano เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon R9 Nano โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.25 | 5.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 8.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 235%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 256.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+7.9%
| 89
−7.9%
|
| 1440p | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
| 4K | 38
−31.6%
| 50
+31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.39
−206%
| 7.29
+206%
|
| 1440p | 5.20
−212%
| 16.23
+212%
|
| 4K | 6.03
−115%
| 12.98
+115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Battlefield 5 | 138
+91.7%
|
70−75
−91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+43.1%
|
55−60
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+121%
|
130−140
−121%
|
| Hitman 3 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Metro Exodus | 111
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
+106%
|
45−50
−106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Battlefield 5 | 113
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 270
+103%
|
130−140
−103%
|
| Hitman 3 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Metro Exodus | 87
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 49
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−62.2%
|
130−140
+62.2%
|
| Hitman 3 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Metro Exodus | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 121%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
- R9 Nano เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.00 | 22.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 และ Radeon R9 Nano ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
