GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R9 Fury

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1630 GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1660 GTX 1660 Super GTX 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Fury
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),275 Watt
24.84
+21.3%

R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 Fury R9 Fury
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ221270
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา8.1638.49
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.2518.88
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUFijiTU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$549 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 372%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3584896
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์56ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)275 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์224.093.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว7.168 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs22456

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม​2x 8-pinNone
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz2000 MHz
512 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R9 Fury 24.84
+21.3%
GTX 1650 20.47

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Fury 9555
+21.3%
GTX 1650 7874

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Fury 17543
+28.6%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Fury 42039
GTX 1650 44694
+6.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Fury 14580
+58.4%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Fury 80439
+59.1%
GTX 1650 50549

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD89
+29%
69
−29%
1440p97
+143%
40
−143%
4K49
+113%
23
−113%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.17
+186%
2.16
−186%
1440p5.66
+51.9%
3.73
−51.9%
4K11.20
+72.9%
6.48
−72.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 40−45
+25%
30−35
−25%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 50−55
+1.9%
53
−1.9%
Assassin's Creed Valhalla 40−45
−11.9%
47
+11.9%
Battlefield 5 80−85
+2.5%
79
−2.5%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
−2%
52
+2%
Cyberpunk 2077 40−45
+25%
30−35
−25%
Far Cry 5 55−60
−12.3%
64
+12.3%
Far Cry New Dawn 65−70
−23.1%
80
+23.1%
Forza Horizon 4 140−150
−57.9%
229
+57.9%
Hitman 3 50−55
+2%
49
−2%
Horizon Zero Dawn 110−120
−154%
292
+154%
Metro Exodus 85−90
−18.8%
101
+18.8%
Red Dead Redemption 2 65−70
−18.5%
77
+18.5%
Shadow of the Tomb Raider 80−85
−36.9%
115
+36.9%
Watch Dogs: Legion 100−110
−117%
224
+117%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 50−55
−53.7%
83
+53.7%
Assassin's Creed Valhalla 40−45
+20%
35
−20%
Battlefield 5 51
−41.2%
72
+41.2%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+10.9%
46
−10.9%
Cyberpunk 2077 40−45
+25%
30−35
−25%
Far Cry 5 55−60
+9.6%
52
−9.6%
Far Cry New Dawn 65−70
+16.1%
56
−16.1%
Forza Horizon 4 140−150
−38.6%
201
+38.6%
Hitman 3 50−55
+6.4%
47
−6.4%
Horizon Zero Dawn 110−120
−126%
260
+126%
Metro Exodus 85−90
+19.7%
71
−19.7%
Red Dead Redemption 2 65−70
+18.2%
55
−18.2%
Shadow of the Tomb Raider 80−85
+13.5%
74
−13.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 50−55
+17.4%
45−50
−17.4%
Watch Dogs: Legion 100−110
−100%
206
+100%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 29
+16%
25
−16%
Assassin's Creed Valhalla 40−45
+223%
13
−223%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+538%
8
−538%
Cyberpunk 2077 40−45
+25%
30−35
−25%
Far Cry 5 55−60
+46.2%
39
−46.2%
Forza Horizon 4 140−150
+123%
65
−123%
Hitman 3 50−55
+22%
41
−22%
Horizon Zero Dawn 110−120
+91.7%
60
−91.7%
Shadow of the Tomb Raider 80−85
+35.5%
62
−35.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
+9.5%
42
−9.5%
Watch Dogs: Legion 100−110
+390%
21
−390%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 65−70
+20.4%
54
−20.4%

1440p
High Preset

Battlefield 5 45−50
+11.9%
42
−11.9%
Far Cry New Dawn 35−40
+5.6%
36
−5.6%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+44.4%
18
−44.4%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+84.6%
13
−84.6%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+21.7%
21−24
−21.7%
Cyberpunk 2077 16−18
+33.3%
12−14
−33.3%
Far Cry 5 27−30
+20.8%
24
−20.8%
Forza Horizon 4 140−150
+16.4%
122
−16.4%
Hitman 3 30−33
+11.1%
27
−11.1%
Horizon Zero Dawn 50−55
+18.6%
43
−18.6%
Metro Exodus 45−50
+14.6%
41
−14.6%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+20%
45
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+29.2%
24−27
−29.2%
Watch Dogs: Legion 140−150
−3.6%
145
+3.6%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+20%
35
−20%

4K
High Preset

Battlefield 5 38
+90%
20
−90%
Far Cry New Dawn 18−20
+11.8%
17
−11.8%
Hitman 3 20−22
+53.8%
13
−53.8%
Horizon Zero Dawn 120−130
+212%
41
−212%
Metro Exodus 27−30
+3.7%
27
−3.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 36
+38.5%
26
−38.5%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 11
−18.2%
13
+18.2%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+160%
5
−160%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+27.3%
10−12
−27.3%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Far Cry 5 14−16
+16.7%
12
−16.7%
Forza Horizon 4 30−35
+13.3%
30
−13.3%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+15.4%
26
−15.4%
Watch Dogs: Legion 10−12
+37.5%
8
−37.5%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
+29.4%
17
−29.4%

นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Fury เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Fury เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
  • R9 Fury เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 538%
  • ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 154%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 Fury เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (76%)
  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (24%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 24.84 20.47
ความใหม่ล่าสุด 10 กรกฎาคม 2015 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 275 วัตต์ 75 วัตต์

R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.3%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%

Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Fury
Radeon R9 Fury
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
RX 6500 XT Radeon RX 6500 XT
GTX 1650 GeForce GTX 1650
พบกับ
GTX 780 GeForce GTX 780
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
R9 FURY X Radeon R9 FURY X
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
GTX 1060 6 GB GeForce GTX 1060 6 GB
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
P106-100 P106 100
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
RTX 2060 GeForce RTX 2060
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
RX 590 Radeon RX 590
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
RX 580 2048SP Radeon RX 580 2048SP
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
GTX 1660 GeForce GTX 1660
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
RX 5700 XT Radeon RX 5700 XT
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
RX 5700 Radeon RX 5700
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
RTX 2060 Super GeForce RTX 2060 Super
R9 Fury Radeon R9 Fury
พบกับ
RX 5500 XT Radeon RX 5500 XT

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 174 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Fury ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24204 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน