GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ Radeon R9 Nano

#โฆษณา 
ซื้อ Radeon R9 Nano
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano
VS
#โฆษณา 
ซื้อ GeForce GTX 1050 3 GB
GTX 1050 GTX 1050 3 GB GTX 1050 Ti GTX 1060 3 GB GTX 1060 3 GB GP104 GTX 1060 5 GB GTX 1060 6 GB GTX 1060 6 GB GDDR5X GTX 1060 6 GB GP104 GTX 1060 8 GB GDDR5X GTX 1070 GTX 1070 GDDR5X GTX 1070 SLI GTX 1070 Ti GTX 1080 GTX 1080 11Gbps GTX 1080 Ti GTX 1080 Ti 12 GB

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 1050 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Nano
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
20.44
+66.3%

R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 3 GB อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 Nano R9 Nano
GTX 1050 3 GB GTX 1050 3 GB

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ270402
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.06ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.5511.99
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUFijiGP107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA4096768
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1392 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1518 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million3,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.072.86
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS2.332 TFLOPS
ROPs6424
TMUs25648

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm145 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pinNone
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี3 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit96 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz1752 MHz
512 จีบี/s84.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.4
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.44
+66.3%
GTX 1050 3 GB 12.29

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+66.3%
GTX 1050 3 GB 5102

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+82%
50−55
−82%
4K46
+70.4%
27−30
−70.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13ไม่มีข้อมูล
4K14.11ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 110−120
+70%
70−75
−70%
Cyberpunk 2077 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Hogwarts Legacy 40−45
+70.8%
24−27
−70.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 85−90
+70%
50−55
−70%
Counter-Strike 2 110−120
+70%
70−75
−70%
Cyberpunk 2077 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Far Cry 5 65−70
+72.5%
40−45
−72.5%
Fortnite 100−110
+78.3%
60−65
−78.3%
Forza Horizon 4 80−85
+68%
50−55
−68%
Forza Horizon 5 65−70
+88.6%
35−40
−88.6%
Hogwarts Legacy 40−45
+70.8%
24−27
−70.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+75.6%
45−50
−75.6%
Valorant 150−160
+66.7%
90−95
−66.7%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 85−90
+70%
50−55
−70%
Counter-Strike 2 110−120
+70%
70−75
−70%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+71.4%
140−150
−71.4%
Cyberpunk 2077 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Dota 2 110−120
+73.8%
65−70
−73.8%
Far Cry 5 65−70
+72.5%
40−45
−72.5%
Fortnite 100−110
+78.3%
60−65
−78.3%
Forza Horizon 4 80−85
+68%
50−55
−68%
Forza Horizon 5 65−70
+88.6%
35−40
−88.6%
Grand Theft Auto V 75−80
+71.1%
45−50
−71.1%
Hogwarts Legacy 40−45
+70.8%
24−27
−70.8%
Metro Exodus 45−50
+66.7%
27−30
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+75.6%
45−50
−75.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+68.6%
35−40
−68.6%
Valorant 150−160
+66.7%
90−95
−66.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+70%
50−55
−70%
Cyberpunk 2077 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Dota 2 110−120
+73.8%
65−70
−73.8%
Far Cry 5 65−70
+72.5%
40−45
−72.5%
Forza Horizon 4 80−85
+68%
50−55
−68%
Hogwarts Legacy 40−45
+70.8%
24−27
−70.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+75.6%
45−50
−75.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+74.1%
27−30
−74.1%
Valorant 150−160
+66.7%
90−95
−66.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+78.3%
60−65
−78.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+74.1%
85−90
−74.1%
Grand Theft Auto V 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Metro Exodus 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+73%
100−105
−73%
Valorant 180−190
+70.9%
110−120
−70.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+93.3%
30−33
−93.3%
Cyberpunk 2077 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
Far Cry 5 45−50
+70.4%
27−30
−70.4%
Forza Horizon 4 50−55
+76.7%
30−33
−76.7%
Hogwarts Legacy 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+77.8%
27−30
−77.8%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
+90%
10−11
−90%
Grand Theft Auto V 35−40
+81%
21−24
−81%
Hogwarts Legacy 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Metro Exodus 16−18
+70%
10−11
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+66.7%
21−24
−66.7%
Valorant 110−120
+68.6%
70−75
−68.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%
Counter-Strike 2 18−20
+90%
10−11
−90%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%
Dota 2 70−75
+75%
40−45
−75%
Far Cry 5 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
Forza Horizon 4 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Hogwarts Legacy 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+75%
12−14
−75%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Nano เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 20.44 12.29
ความใหม่ล่าสุด 27 สิงหาคม 2015 21 พฤษภาคม 2018
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 3 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 75 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.3% และ

ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1050 3 GB
GeForce GTX 1050 3 GB
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
GTX 1050 3 GB GeForce GTX 1050 3 GB
vs
GTX 1050 GeForce GTX 1050
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
R9 295X2 Radeon R9 295X2
P106-100 P106 100
vs
R9 Nano R9 Nano
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
R9 Nano R9 Nano
Quadro P620 P620
vs
R9 Nano R9 Nano
GT 1030 DDR4 GT 1030 DDR4
vs
R9 Nano R9 Nano
RX 550X RX 550X
vs
R9 Nano R9 Nano
Pro Vega 20 Pro Vega 20
vs
R9 Nano R9 Nano
RTX 2070 RTX 2070
vs
R9 Nano R9 Nano
R9 FURY X2 R9 FURY X2
vs
R9 Nano R9 Nano
GTX 1060 6 GB GDDR5X GTX 1060 6 GB GDDR5X
vs
R9 Nano R9 Nano
RX 580G RX 580G
vs
R9 Nano R9 Nano

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 369 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 3 GB ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ GeForce GTX 1050 3 GB เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่