Radeon RX 570 เทียบกับ R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ Radeon RX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 318 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.70 | 12.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.64 | 10.34 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 176%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1168 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1244 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 159.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 5.095 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 152 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
512 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | + |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+7.1%
| 85
−7.1%
|
1440p | 55−60
+14.6%
| 48
−14.6%
|
4K | 46
+53.3%
| 30
−53.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.13
−259%
| 1.99
+259%
|
1440p | 11.80
−235%
| 3.52
+235%
|
4K | 14.11
−150%
| 5.63
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+22.7%
|
95−100
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
Battlefield 5 | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+22.7%
|
95−100
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
−10%
|
77
+10%
|
Fortnite | 100−110
−122%
|
238
+122%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−19%
|
100
+19%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−21.5%
|
96
+21.5%
|
Valorant | 150−160
+13.6%
|
130−140
−13.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
Battlefield 5 | 85−90
+13.3%
|
75
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+22.7%
|
95−100
−22.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+11.6%
|
210−220
−11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Dota 2 | 110−120
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
+0%
|
70
+0%
|
Fortnite | 100−110
+12.6%
|
95
−12.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−11.9%
|
94
+11.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+5.5%
|
73
−5.5%
|
Metro Exodus | 45−50
+4.7%
|
43
−4.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−10.1%
|
87
+10.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−28.3%
|
77
+28.3%
|
Valorant | 150−160
+13.6%
|
130−140
−13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+25%
|
68
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Dota 2 | 110−120
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+12%
|
75
−12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+14.5%
|
69
−14.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Valorant | 150−160
+13.6%
|
130−140
−13.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+48.6%
|
72
−48.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Metro Exodus | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
Valorant | 180−190
+12.6%
|
160−170
−12.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+11.5%
|
52
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2.2%
|
46
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−13.5%
|
59
+13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+6.7%
|
45
−6.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+25%
|
28
−25%
|
Valorant | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Dota 2 | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 49%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 122%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- RX 570 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.98 | 15.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 120 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.8%
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ