Radeon RX 480 เทียบกับ R9 Nano

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	252	250
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.44	15.86
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.73	10.33
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	Fiji	Ellesmere
รุ่น GCN	ไม่มีข้อมูล	4th Gen
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	reference
วันที่วางจำหน่าย	27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$649	$229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 192%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	4096	2304
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	64	36
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	1120 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	1266 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	8,900 million	5,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	175 Watt	150 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	256.0	182.3
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	8.192 TFLOPS	5.834 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	256	144

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	n/a
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	152 mm	241 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 8-pin	1x 6-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	High Bandwidth Memory (HBM)	GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	+	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	4096 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	500 MHz	8000 MHz
	512 จีบี/s	224 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x HDMI, 3x DisplayPort
Eyefinity	+	+
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	2.0
รองรับ DisplayPort	+	1.4HDR

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	n/a
CrossFire	+	+
Enduro	-	n/a
FRTC	+	+
FreeSync	+	+
HD3D	+	n/a
LiquidVR	+	+
PowerTune	+	+
TressFX	+	+
TrueAudio	+	n/a
ZeroCore	+	+
UVD	-	+
VCE	+	+
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.4
OpenGL	4.5	4.5
OpenCL	2.0	2.0
Vulkan	+	+
Mantle	+	n/a

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R9 Nano 22.06

RX 480 22.37
+1.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486

RX 480 8604
+1.4%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282

RX 480 17919
+3.7%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Nano 43546
+10.1%

RX 480 39552

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+17.9%

RX 480 12186

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+12.7%

RX 480 72213

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 402499
+5%

RX 480 383333

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	89 +15.6%	77 −15.6%
1440p	50−55 −4%	52 +4%
4K	50 +42.9%	35 −42.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	7.29 +145%	2.97 −145%
1440p	12.98 +195%	4.40 −195%
4K	12.98 +98.4%	6.54 −98.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

35−40

−2.9%

35−40
+2.9%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	45−50 −18.4%	58 +18.4%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 −2.7%	35−40 +2.7%
Battlefield 5	70−75 −1.4%	70−75 +1.4%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +0%	45−50 +0%
Cyberpunk 2077	35−40 −2.9%	35−40 +2.9%
Far Cry 5	50−55 −2%	50−55 +2%
Far Cry New Dawn	55−60 −1.7%	55−60 +1.7%
Forza Horizon 4	130−140 −0.8%	130−140 +0.8%
Hitman 3	40−45 +0%	40−45 +0%
Horizon Zero Dawn	100−110 −1%	100−110 +1%
Metro Exodus	75−80 −22.4%	93 +22.4%
Red Dead Redemption 2	55−60 −1.7%	55−60 +1.7%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 −50.7%	110 +50.7%
Watch Dogs: Legion	95−100 −1%	95−100 +1%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	45−50 −89.8%	93 +89.8%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 −2.7%	35−40 +2.7%
Battlefield 5	70−75 +50%	48 −50%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +0%	45−50 +0%
Cyberpunk 2077	35−40 −2.9%	35−40 +2.9%
Far Cry 5	50−55 −2%	50−55 +2%
Far Cry New Dawn	55−60 +87.1%	31 −87.1%
Forza Horizon 4	130−140 −0.8%	130−140 +0.8%
Hitman 3	40−45 +0%	40−45 +0%
Horizon Zero Dawn	100−110 −1%	100−110 +1%
Metro Exodus	75−80 −2.6%	78 +2.6%
Red Dead Redemption 2	55−60 −1.7%	55−60 +1.7%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 −2.7%	75−80 +2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 −2.1%	45−50 +2.1%
Watch Dogs: Legion	95−100 −1%	95−100 +1%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	45−50 +40%	35 −40%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 −2.7%	35−40 +2.7%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +0%	45−50 +0%
Cyberpunk 2077	35−40 −2.9%	35−40 +2.9%
Far Cry 5	50−55 +13.3%	45 −13.3%
Forza Horizon 4	130−140 +72.7%	77 −72.7%
Hitman 3	40−45 +0%	40−45 +0%
Horizon Zero Dawn	100−110 −1%	100−110 +1%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 −2.7%	75−80 +2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	47 +6.8%	44 −6.8%
Watch Dogs: Legion	95−100 −1%	95−100 +1%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

55−60

−1.7%

55−60
+1.7%

1440p
High Preset

Battlefield 5	40−45 −54.8%	65 +54.8%
Far Cry New Dawn	30−35 −23.5%	42 +23.5%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	21−24 +0%	21−24 +0%
Assassin's Creed Valhalla	21−24 +0%	21−24 +0%
Call of Duty: Modern Warfare	24−27 +0%	24−27 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 −7.7%	14−16 +7.7%
Far Cry 5	24−27 −20%	30 +20%
Forza Horizon 4	120−130 −1.6%	120−130 +1.6%
Hitman 3	24−27 +0%	24−27 +0%
Horizon Zero Dawn	45−50 −2.2%	45−50 +2.2%
Metro Exodus	40−45 −22%	50 +22%
Shadow of the Tomb Raider	45−50 −2.2%	45−50 +2.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 −3.8%	27−30 +3.8%
Watch Dogs: Legion	120−130 −1.6%	120−130 +1.6%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

35−40

+0%

35−40

+0%

4K
High Preset

Battlefield 5	21−24 −40.9%	31 +40.9%
Far Cry New Dawn	16−18 −23.5%	21 +23.5%
Hitman 3	16−18 +0%	16−18 +0%
Horizon Zero Dawn	110−120 +90%	60 −90%
Metro Exodus	24−27 −4.2%	25 +4.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +29.6%	27 −29.6%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	12−14 −30.8%	17 +30.8%
Assassin's Creed Valhalla	10−12 −9.1%	12−14 +9.1%
Call of Duty: Modern Warfare	12−14 +0%	12−14 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Far Cry 5	12−14 −25%	15 +25%
Forza Horizon 4	30−33 −3.3%	30−35 +3.3%
Shadow of the Tomb Raider	24−27 +0%	24−27 +0%
Watch Dogs: Legion	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

18−20

+0%

18−20

+0%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 Nano เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
RX 480 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
R9 Nano เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 90%
ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 90%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 Nano เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (11%)
RX 480 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (67%)
เสมอกันใน 16การทดสอบ (22%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	22.06	22.37
ความใหม่ล่าสุด	27 สิงหาคม 2015	29 มิถุนายน 2016
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	175 วัตต์	150 วัตต์

RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 Nano และ Radeon RX 480 ได้อย่างชัดเจน

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R9 Nano

Radeon RX 480

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce RTX 3050 6 GB

GeForce GTX 1050 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 90 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 1870 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 480 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: