GeForce GTX 970 vs Radeon R9 Nano

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
255 OEM 260 OEM 270 270 1024SP 270X 280 280X 280X2 285 290 290X 290X2 295X2 360 OEM 370 370 1024SP 370X 380 380 OEM 380X 390 390 X2 390X 390X2 A375 Fury FURY X FURY X2 Nano
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
950 950 Low Power 950 OEM 960 960 OEM 970 980 980 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Nano
2015,$649
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
20.29

GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 Nano R9 Nano
GTX 970 GTX 970

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ308269
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก95
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.7612.10
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.9311.99
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUFijiGM204
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 $329

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 154%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA40961664
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1050 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1178 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million5,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt148 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล98 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.0122.5
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS3.92 TFLOPS
ROPs6456
TMUs256104
L1 Cache1 เอ็มบี624 เคบี
L2 Cache2 เอ็มบี2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm267 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)ไม่มีข้อมูล500 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pin2x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz7.0 จีบี/s
512 จีบี/s224 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPortDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ DisplayPort+-
รองรับ G-SYNC-+
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostไม่มีข้อมูล2.0
GameWorks-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.4
OpenGL4.54.4
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.29
GTX 970 23.04
+13.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
GTX 970 9638
+13.6%
ตัวอย่าง: 52533

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+7.8%
GTX 970 16033

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Nano 43546
+3%
GTX 970 42263

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+20.1%
GTX 970 11954

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+11.7%
GTX 970 72819

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 402499
GTX 970 422295
+4.9%

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 Nano 1732
+12.2%
GTX 970 1543

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+12.3%
81
−12.3%
1440p45−50
−20%
54
+20%
4K46
+17.9%
39
−17.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13
−75.6%
4.06
+75.6%
1440p14.42
−137%
6.09
+137%
4K14.11
−67.2%
8.44
+67.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 110−120
−13.7%
130−140
+13.7%
Cyberpunk 2077 40−45
−15.9%
50−55
+15.9%
Resident Evil 4 Remake 45−50
−17%
55−60
+17%

Full HD
Medium

Battlefield 5 85−90
−10.6%
90−95
+10.6%
Counter-Strike 2 110−120
−13.7%
130−140
+13.7%
Cyberpunk 2077 40−45
−15.9%
50−55
+15.9%
Far Cry 5 65−70
−13.4%
75−80
+13.4%
Fortnite 100−110
−9.3%
110−120
+9.3%
Forza Horizon 4 80−85
−12%
90−95
+12%
Forza Horizon 5 65−70
−13.8%
70−75
+13.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−15%
90−95
+15%
Valorant 150−160
−8.6%
160−170
+8.6%

Full HD
High

Battlefield 5 85−90
−10.6%
90−95
+10.6%
Counter-Strike 2 110−120
−13.7%
130−140
+13.7%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
−5.8%
250−260
+5.8%
Cyberpunk 2077 40−45
−15.9%
50−55
+15.9%
Dota 2 110−120
−6.1%
120−130
+6.1%
Far Cry 5 65−70
−13.4%
75−80
+13.4%
Fortnite 100−110
+30.5%
82
−30.5%
Forza Horizon 4 80−85
−12%
90−95
+12%
Forza Horizon 5 65−70
−13.8%
70−75
+13.8%
Grand Theft Auto V 75−80
+7%
71
−7%
Metro Exodus 45−50
+15.4%
39
−15.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−15%
90−95
+15%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
−37.3%
81
+37.3%
Valorant 150−160
−8.6%
160−170
+8.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 85−90
+77.1%
48
−77.1%
Cyberpunk 2077 40−45
−15.9%
50−55
+15.9%
Dota 2 110−120
−6.1%
120−130
+6.1%
Far Cry 5 65−70
−13.4%
75−80
+13.4%
Forza Horizon 4 80−85
−12%
90−95
+12%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+53.8%
52
−53.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+9.3%
43
−9.3%
Valorant 150−160
−8.6%
160−170
+8.6%

Full HD
Epic

Fortnite 100−110
+78.3%
60
−78.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 40−45
−16.3%
50−55
+16.3%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−12.1%
160−170
+12.1%
Grand Theft Auto V 35−40
−16.2%
40−45
+16.2%
Metro Exodus 27−30
+12.5%
24
−12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−1.2%
170−180
+1.2%
Valorant 180−190
−6.9%
200−210
+6.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5 55−60
−11.9%
65−70
+11.9%
Cyberpunk 2077 20−22
−15%
21−24
+15%
Far Cry 5 45−50
−14.9%
50−55
+14.9%
Forza Horizon 4 50−55
−15.4%
60−65
+15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−15.6%
35−40
+15.6%

1440p
Epic

Fortnite 45−50
−16.7%
55−60
+16.7%

4K
High

Counter-Strike 2 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Grand Theft Auto V 35−40
−21.1%
46
+21.1%
Metro Exodus 16−18
+30.8%
13
−30.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+20.7%
29
−20.7%
Valorant 110−120
−16%
130−140
+16%

4K
Ultra

Battlefield 5 30−35
+60%
20
−60%
Counter-Strike 2 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Cyberpunk 2077 8−9
−25%
10−11
+25%
Dota 2 70−75
−11.4%
75−80
+11.4%
Far Cry 5 24−27
−12.5%
27−30
+12.5%
Forza Horizon 4 35−40
−13.9%
40−45
+13.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+16.7%
18
−16.7%

4K
Epic

Fortnite 21−24
+0%
22
+0%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 970 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
  • R9 Nano เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 78%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 37%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (20%)
  • GTX 970 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 20.29 23.04
ความใหม่ล่าสุด 27 สิงหาคม 2015 19 กันยายน 2014
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 148 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน

ในทางกลับกัน GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.2%

GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 580 Radeon RX 580
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
RX 6500 XT Radeon RX 6500 XT
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
R9 390 Radeon R9 390
R9 Fury AMD Radeon R9 Fury
vs
GTX 970 GTX 970
R9 Fury AMD Radeon R9 Fury
vs
GTX 1060 3 GB GTX 1060 3 GB
R9 Fury AMD Radeon R9 Fury
vs
GTX 1060 6 GB GTX 1060 6 GB
R9 Fury AMD Radeon R9 Fury
vs
RTX 3050 6 GB RTX 3050 6 GB
R9 Nano AMD Radeon R9 Nano
vs
GTX 980 GTX 980
R9 Nano AMD Radeon R9 Nano
vs
GTX 1060 3 GB GTX 1060 3 GB
R9 Nano AMD Radeon R9 Nano
vs
GTX 1660 GTX 1660
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
RX 480 RX 480
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
RX 560 RX 560
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
RX 590 RX 590

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.4 100 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 5606 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 970 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ GeForce GTX 970 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่