Radeon R9 Nano เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon R9 Nano โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.95 | 5.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 8.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 469%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 256.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 152 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 500 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+22.5%
| 89
−22.5%
|
| 1440p | 71
+77.5%
| 40−45
−77.5%
|
| 4K | 55
+10%
| 50
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
−99.2%
| 7.29
+99.2%
|
| 1440p | 5.62
−189%
| 16.23
+189%
|
| 4K | 7.25
−78.9%
| 12.98
+78.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+70.8%
|
70−75
−70.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 100
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+63.8%
|
55−60
−63.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+42.1%
|
130−140
−42.1%
|
| Hitman 3 | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+53.8%
|
100−110
−53.8%
|
| Metro Exodus | 138
+81.6%
|
75−80
−81.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Battlefield 5 | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+42.1%
|
130−140
−42.1%
|
| Hitman 3 | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+53.8%
|
100−110
−53.8%
|
| Metro Exodus | 122
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−33%
|
130−140
+33%
|
| Hitman 3 | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+53.8%
|
100−110
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+53.2%
|
47
−53.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+73.4%
|
120−130
−73.4%
|
| Hitman 3 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Metro Exodus | 76
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+48.8%
|
120−130
−48.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+56.1%
|
110−120
−56.1%
|
| Metro Exodus | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 160%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- R9 Nano เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.19 | 22.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 27 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
