Radeon R9 Nano เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon R9 Nano โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 260 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 5.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 8.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 264%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 256.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 152 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 500 MHz |
| 320 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+39.6%
| 91
−39.6%
|
| 1440p | 78
+95%
| 40−45
−95%
|
| 4K | 59
+28.3%
| 46
−28.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+51.2%
| 7.13
−51.2%
|
| 1440p | 7.68
+111%
| 16.23
−111%
|
| 4K | 10.15
+39%
| 14.11
−39%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Battlefield 5 | 166
+95.3%
|
85−90
−95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Far Cry 5 | 118
+68.6%
|
70−75
−68.6%
|
| Fortnite | 285
+166%
|
100−110
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+66.7%
|
80−85
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+55.7%
|
75−80
−55.7%
|
| Valorant | 220−230
+46.7%
|
150−160
−46.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Battlefield 5 | 142
+67.1%
|
85−90
−67.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+13.3%
|
240−250
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Dota 2 | 102
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Fortnite | 199
+86%
|
100−110
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+63.1%
|
80−85
−63.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+54.5%
|
75−80
−54.5%
|
| Metro Exodus | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+43%
|
75−80
−43%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Valorant | 220−230
+46.7%
|
150−160
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Dota 2 | 100
−13%
|
110−120
+13%
|
| Far Cry 5 | 104
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+72.3%
|
47
−72.3%
|
| Valorant | 220−230
+46.7%
|
150−160
−46.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+73.6%
|
140−150
−73.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
| Metro Exodus | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+33.9%
|
180−190
−33.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+69%
|
55−60
−69%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Far Cry 5 | 77
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Metro Exodus | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35
−60%
|
| Valorant | 220−230
+91.6%
|
110−120
−91.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Dota 2 | 129
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 166%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- R9 Nano เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 21.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 27 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
