Radeon R9 Nano เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ Radeon R9 Nano โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 260 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.55 | 5.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.12 | 8.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 334%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 256.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 120 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 152 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 500 MHz |
| 256 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+28.6%
| 91
−28.6%
|
| 1440p | 69
+72.5%
| 40−45
−72.5%
|
| 4K | 49
+6.5%
| 46
−6.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+120%
| 7.13
−120%
|
| 1440p | 5.49
+195%
| 16.23
−195%
|
| 4K | 7.73
+82.4%
| 14.11
−82.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 141
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Fortnite | 256
+139%
|
100−110
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+53.6%
|
80−85
−53.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+63.8%
|
55−60
−63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
| Valorant | 200−210
+34%
|
150−160
−34%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15%
|
240−250
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+22.1%
|
110−120
−22.1%
|
| Far Cry 5 | 100
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Fortnite | 175
+63.6%
|
100−110
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+44%
|
80−85
−44%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+63.8%
|
55−60
−63.8%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+44.2%
|
75−80
−44.2%
|
| Metro Exodus | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+54.4%
|
75−80
−54.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+100%
|
60−65
−100%
|
| Valorant | 200−210
+34%
|
150−160
−34%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+22.1%
|
110−120
−22.1%
|
| Far Cry 5 | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+63.8%
|
55−60
−63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+2.5%
|
75−80
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+34%
|
47
−34%
|
| Valorant | 200−210
+34%
|
150−160
−34%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+18.7%
|
100−110
−18.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+52%
|
140−150
−52%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Metro Exodus | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 230−240
+25.4%
|
180−190
−25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Far Cry 5 | 68
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Metro Exodus | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Valorant | 190−200
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 95−100
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 139%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 เหนือกว่า R9 Nano ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.94 | 21.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 27 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
