Arc A770 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 56 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.68 | 51.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.58 | 10.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 227%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−11.5%
| 107
+11.5%
|
| 1440p | 55−60
−14.5%
| 63
+14.5%
|
| 4K | 57
+46.2%
| 39
−46.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−35.2%
| 3.07
+35.2%
|
| 1440p | 7.25
−38.9%
| 5.22
+38.9%
|
| 4K | 7.00
+20.5%
| 8.44
−20.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−91%
|
317
+91%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−18.2%
|
78
+18.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−62.7%
|
270
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6.1%
|
70
+6.1%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−23.2%
|
117
+23.2%
|
| Fortnite | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+248%
|
33
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−49.5%
|
139
+49.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.3%
|
120−130
+9.3%
|
| Valorant | 180−190
−6.4%
|
200−210
+6.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+16.1%
|
143
−16.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.2%
|
61
−8.2%
|
| Dota 2 | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−14.7%
|
109
+14.7%
|
| Fortnite | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+271%
|
31
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−36.6%
|
127
+36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−1%
|
105
+1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−68.7%
|
113
+68.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.3%
|
120−130
+9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−69%
|
196
+69%
|
| Valorant | 180−190
−6.4%
|
200−210
+6.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+13.8%
|
58
−13.8%
|
| Dota 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−9.5%
|
104
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+400%
|
23
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.3%
|
120−130
+9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−12.5%
|
72
+12.5%
|
| Valorant | 180−190
−6.4%
|
200−210
+6.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−9.7%
|
220−230
+9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−18.8%
|
82
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+420%
|
15
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−20%
|
60
+20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+20.8%
|
48
−20.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| Valorant | 170−180
−10.7%
|
190−200
+10.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Dota 2 | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+550%
|
8
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 550%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.81 | 31.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
