Arc A770 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.12 | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−12.5%
| 108
+12.5%
|
| 1440p | 60−65
−6.7%
| 64
+6.7%
|
| 4K | 57
+42.5%
| 40
−42.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−36.4%
| 3.05
+36.4%
|
| 1440p | 6.65
−29.4%
| 5.14
+29.4%
|
| 4K | 7.00
+17.5%
| 8.23
−17.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−108%
|
179
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−84.3%
|
317
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−53.5%
|
132
+53.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−57%
|
270
+57%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.5%
|
70
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| Fortnite | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+255%
|
33
−255%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−46.3%
|
139
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Valorant | 190−200
−4.2%
|
190−200
+4.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−15.1%
|
99
+15.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+20.3%
|
143
−20.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+9.8%
|
61
−9.8%
|
| Dota 2 | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−11.2%
|
109
+11.2%
|
| Fortnite | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+277%
|
31
−277%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−33.7%
|
127
+33.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+0%
|
105
+0%
|
| Metro Exodus | 65−70
−66.2%
|
113
+66.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−69%
|
196
+69%
|
| Valorant | 190−200
−4.2%
|
190−200
+4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+15.5%
|
58
−15.5%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−6.1%
|
104
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+409%
|
23
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−12.5%
|
72
+12.5%
|
| Valorant | 190−200
−4.2%
|
190−200
+4.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−6.3%
|
220−230
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−69%
|
71
+69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−2.6%
|
230−240
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−17.1%
|
82
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+433%
|
15
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−13.2%
|
60
+13.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| Valorant | 180−190
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Dota 2 | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+575%
|
8
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 575%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.63 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro Vega 56 และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
