Arc A770 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.66 | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.56 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−12%
| 112
+12%
|
| 1440p | 60−65
−6.7%
| 64
+6.7%
|
| 4K | 61
+48.8%
| 41
−48.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.99
−35.8%
| 2.94
+35.8%
|
| 1440p | 6.65
−29.4%
| 5.14
+29.4%
|
| 4K | 6.54
+22.7%
| 8.02
−22.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−84.1%
|
116
+84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−57.1%
|
99
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−104%
|
304
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Metro Exodus | 80−85
−48.1%
|
120
+48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Valorant | 120−130
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−39.7%
|
88
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
| Dota 2 | 36
−192%
|
105
+192%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+23.9%
|
71
−23.9%
|
| Fortnite | 150−160
−4%
|
150−160
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−73.2%
|
258
+73.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+0%
|
105
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
−22.2%
|
99
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−3.3%
|
180−190
+3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Valorant | 120−130
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−45%
|
216
+45%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−3.3%
|
180−190
+3.3%
|
| Valorant | 120−130
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| World of Tanks | 200−210
−5.8%
|
210−220
+5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−7.9%
|
100−110
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−77.5%
|
158
+77.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
−26.4%
|
91
+26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−15.4%
|
60
+15.4%
|
| Valorant | 90−95
−9.7%
|
100−110
+9.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Dota 2 | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Dota 2 | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Fortnite | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−74.5%
|
89
+74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Valorant | 45−50
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 27%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.14 | 34.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro Vega 56 และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
