Radeon Pro Vega 56 与 RX 6750 XT
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 Radeon RX 6750 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 6750 XT以令人印象深刻的68%超过了Pro Vega 56。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6750 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 179 | 51 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 46.46 | 51.96 |
| 電源效率 | 10.50 | 14.83 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| 代号 | Vega 10 | Navi 22 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 3 3月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $549 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 6750 XT 的 12% 性价比高于 Pro Vega 56。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6750 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6750 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 2560 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 2150 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 2600 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 17,200 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 250 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 416.0 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 40 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6750 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6750 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 432.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6750 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6750 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6750 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Radeon RX 6750 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
−72.9%
| 166
+72.9%
|
| 1440p | 50−55
−72%
| 86
+72%
|
| 4K | 57
+16.3%
| 49
−16.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16
−25.7%
| 3.31
+25.7%
|
| 1440p | 7.98
−25%
| 6.38
+25%
|
| 4K | 7.00
+60.1%
| 11.20
−60.1%
|
- 在 RX 6750 XT 的每格成本較 1080p 低 26% 。
- 在 RX 6750 XT 的每格成本較 1440p 低 25% 。
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 4K 低 60% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−185%
|
245
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−163%
|
166
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
165
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−105%
|
176
+105%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−35.7%
|
150−160
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−106%
|
130
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−89.6%
|
127
+89.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−81.6%
|
178
+81.6%
|
| Fortnite | 130−140
−56.5%
|
210−220
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−64.1%
|
190−200
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−149%
|
217
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| Valorant | 190−200
−44.7%
|
270−280
+44.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−35.7%
|
150−160
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−73%
|
109
+73%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Dota 2 | 107
−43.9%
|
154
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−73.5%
|
170
+73.5%
|
| Fortnite | 130−140
−56.5%
|
210−220
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−64.1%
|
190−200
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−114%
|
186
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−54.3%
|
162
+54.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−86.8%
|
127
+86.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−111%
|
245
+111%
|
| Valorant | 190−200
−44.7%
|
270−280
+44.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−35.7%
|
150−160
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−52.4%
|
96
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−46.3%
|
98
+46.3%
|
| Dota 2 | 102
−28.4%
|
131
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−61.2%
|
158
+61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−64.1%
|
190−200
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−111%
|
135
+111%
|
| Valorant | 190−200
−44.7%
|
270−280
+44.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−56.5%
|
210−220
+56.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−86%
|
106
+86%
|
| Metro Exodus | 40−45
−81%
|
76
+81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−34.6%
|
300−350
+34.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−101%
|
141
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−92.5%
|
150−160
+92.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−76.3%
|
104
+76.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Valorant | 180−190
−62.8%
|
290−300
+62.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Dota 2 | 96
−5.2%
|
101
+5.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−117%
|
78
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
这就是 Pro Vega 56 和 RX 6750 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 6750 XT 的73% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 6750 XT 的72% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的16% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 27%。
- 在 Atomic Heart中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，RX 6750 XT的速度要快 185%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 1次测试 中领先 (2%)
- RX 6750 XT 在 62项测试 中领先 (97%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 31.95 | 53.72 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 3 3月 2022 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 250 瓦特 |
Pro Vega 56 的耗电量降低了19%.
另一方面，RX 6750 XT 的综合绩效得分高出 68.1%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 6750 XT，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 56。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而Radeon RX 6750 XT是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
