GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.09 | 18.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 150%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 224 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1313 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−170%
| 259
+170%
|
| 1440p | 60−65
−230%
| 198
+230%
|
| 4K | 57
−149%
| 142
+149%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+48.5%
| 6.17
−48.5%
|
| 1440p | 6.65
+21.4%
| 8.08
−21.4%
|
| 4K | 7.00
+60.9%
| 11.26
−60.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−277%
|
324
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−237%
|
212
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−239%
|
227
+239%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−208%
|
265
+208%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−241%
|
215
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−234%
|
224
+234%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−113%
|
209
+113%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−223%
|
281
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Valorant | 190−200
−256%
|
650−700
+256%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−172%
|
234
+172%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−216%
|
199
+216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−221%
|
215
+221%
|
| Dota 2 | 107
−136%
|
253
+136%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−105%
|
201
+105%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−216%
|
275
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−65.7%
|
174
+65.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
−237%
|
229
+237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−399%
|
579
+399%
|
| Valorant | 190−200
−256%
|
650−700
+256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−194%
|
185
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−215%
|
211
+215%
|
| Dota 2 | 102
−120%
|
224
+120%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−90.8%
|
187
+90.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−210%
|
270−280
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−377%
|
305
+377%
|
| Valorant | 190−200
−258%
|
680
+258%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−592%
|
180−190
+592%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−149%
|
500−550
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−184%
|
162
+184%
|
| Metro Exodus | 40−45
−329%
|
180
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−113%
|
450−500
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−142%
|
190−200
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−397%
|
159
+397%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−167%
|
187
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−283%
|
300−350
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−398%
|
259
+398%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−829%
|
130
+829%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−217%
|
187
+217%
|
| Metro Exodus | 24−27
−427%
|
137
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−567%
|
280
+567%
|
| Valorant | 180−190
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−479%
|
81
+479%
|
| Dota 2 | 96
−136%
|
227
+136%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−372%
|
170
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−465%
|
300−350
+465%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 829%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.06 | 99.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
