Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.13 | 45.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 15.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 3%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−54.2%
| 148
+54.2%
|
| 1440p | 50−55
−62%
| 81
+62%
|
| 4K | 57
+23.9%
| 46
−23.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−28.4%
| 3.24
+28.4%
|
| 1440p | 7.98
−34.9%
| 5.91
+34.9%
|
| 4K | 7.00
+48.8%
| 10.41
−48.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−103%
|
349
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−77.6%
|
119
+77.6%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−141%
|
318
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−102%
|
347
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−47.8%
|
99
+47.8%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−105%
|
270
+105%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−83.5%
|
178
+83.5%
|
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−138%
|
224
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.3%
|
170−180
+43.3%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−19.8%
|
206
+19.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−51.5%
|
200
+51.5%
|
| Dota 2 | 107
−63.6%
|
175
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−74.2%
|
169
+74.2%
|
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−113%
|
200
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−53.3%
|
161
+53.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−75%
|
119
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.3%
|
170−180
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−92.2%
|
223
+92.2%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−26.9%
|
85
+26.9%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−5.3%
|
139
+5.3%
|
| Dota 2 | 102
−36.3%
|
139
+36.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−63.9%
|
159
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.3%
|
170−180
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−98.4%
|
127
+98.4%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−80%
|
126
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−60.8%
|
300−350
+60.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−78.9%
|
102
+78.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−69%
|
71
+69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−29.4%
|
290−300
+29.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−75%
|
56
+75%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−69.5%
|
100
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−93%
|
137
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−77.8%
|
140−150
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−86.8%
|
95−100
+86.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−72.9%
|
102
+72.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Valorant | 180−190
−57.2%
|
280−290
+57.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| Dota 2 | 96
−10.4%
|
106
+10.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−91.9%
|
71
+91.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−83.3%
|
95−100
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.05 | 49.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.5%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
