Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon Pro Vega 16 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 412 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.13 | 11.34 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Vega 12 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 815 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1190 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 76.16 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1200 MHz |
140.2 จีบี/s | 307.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−5.4%
| 59
+5.4%
|
1440p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
4K | 16
−138%
| 38
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Far Cry 5 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
Fortnite | 144
+109%
|
65−70
−109%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Valorant | 130−140
+30.8%
|
100−110
−30.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+31.5%
|
160−170
−31.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Dota 2 | 102
+36%
|
75
−36%
|
Far Cry 5 | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Fortnite | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Metro Exodus | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Valorant | 130−140
+30.8%
|
100−110
−30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Dota 2 | 98
+36.1%
|
72
−36.1%
|
Far Cry 5 | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27
+8%
|
Valorant | 130−140
+30.8%
|
100−110
−30.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−53.3%
|
65−70
+53.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+46.6%
|
85−90
−46.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Metro Exodus | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+85.7%
|
90−95
−85.7%
|
Valorant | 170−180
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Far Cry 5 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Valorant | 95−100
+59.7%
|
60−65
−59.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 60−65
+63.2%
|
38
−63.2%
|
Far Cry 5 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 150%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- Pro Vega 16 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.51 | 11.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.2% และ
ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา